Ухвала суду № 32856559, 06.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/1860/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р. № провадження:22-ц/190/4714/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М. суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 про визнання договору позики недійсним,

за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 04 березня 2013 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 01 вересня 2010 року за реєстровим №1088 у розмірі 519 350 грн., а також 3% річних за прострочення суми у розмірі 15 580,50 грн.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму судового збору в розмірі 3 219 грн.

11 березня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 при розгляді справи був навмисно прихований юридичний факт - існування і складання розписки від 26 серпня 2010 року, яка в наступному була посвідчена нотаріально, складанням договору займу 01 вересня 2010 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_7 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що існування та складання 26 серпня 2010 року боргової розписки не є нововиявленою обставиною, яка може бути підставою для перегляду судового рішення про стягнення боргу за договором позики від 01 вересня 2010 року, оскільки заявнику було відомо про її існування, а, крім того, вказана розписка не має істотного значення для розгляду справи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін, що склалися між ними по іншому договору.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» з подальшими змінами та доповненнями, які мають для суду характер правового звичаю і підлягає застосуванню через статтю 7 ЦК України, убачається, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, встановлення, перелічених у статті 361 ЦПК України, обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені ОСОБА_7 обставини не являються нововиявленими.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_6 при розгляді справи був навмисно прихований юридичний факт - існування і складання розписки від 26 серпня 2010 року.

Разом з тим, розписка на яку посилається ОСОБА_7 написана особисто ОСОБА_7, тобто заявнику на час розгляду справи про стягнення боргу за договором позики від 01 вересня 2010 року було відомо про наявність розписки від 26 серпня 2010 року.

З огляду на наведене, зазначені ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, зводяться до необхідності повторної перевірки доказів, які вже були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і їх переоцінки та оспорювання письмового доказу - розписки від 26 серпня 2010 року по іншій цивільній справі № 124/922/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення при розгляді справи судом першої інстанції його права, оскільки суд не провів попередній розгляд його заяви, колегія суддів не приймає, оскільки провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами проводиться у відповідності з порядком, встановленим главою 4 ЦПК України, який не передбачає попередній розгляд заяви.

Не заслуговують уваги і доводи щодо порушення прав заявника розглядом заяви у його відсутність, після того, як він покинув зал судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Тобто, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви, приймав участь у судовому засіданні у відповідності до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України.

Та обставина, що ОСОБА_7 покинув судове засідання після видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід судді, не є перешкодою у розумінні ч.1 ст.365 ЦПК України для продовження розгляду заяви у його відсутність.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: