Вирок № 32855898, 02.08.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2731/13-к

Провадження № 1-кп/740/163/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.,

суддів Марченка М.М. та Кобилецького І.Ф.

секретаря Бережняк О.О.

за участю прокурора Варуши Т.М.

потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.4 ст. 187 , ч. 2 ст.15 п.п.2,6 ч.2 ст.115 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, рухаючись на автомобілі марки "Нива-Шевроле" у межах мисливських угідь урочища "Базарщина", яке належить ДП "Борзнянське лісове господарство", розташованого неподалік с. Забілівщина, Борзнянського району, Чернігівської області, був зупинений єгерем, вищевказаного підприємства, ОСОБА_3, тобто службовою особою, яка, згідно посадових обов'язків, здійснює контроль мисливських угідь на закріпленій території на предмет виявлення фактів незаконного полювання.

Зупинившись на законну вимогу єгеря ОСОБА_3, ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля та, у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 службових обов'язків, умисно наніс останньому один удар кулаком у нижню щелепу зліва, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин підборідної ділянки обличчя зліва, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я строком не більше 21 дня.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі зник із місця події.

11 березня 2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, де знаходилась ОСОБА_1. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 наказав останній негайно видати йому гроші, а коли ОСОБА_1 відмовилась, то завдав їй один удар рукою в область обличчя, чим спричинив фізичного болю, після чого ОСОБА_5 з кишені дістав ніж та вчинив на потерпілу напад. В ході нападу, у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_1, яка попросила не чіпати її, повідомляючи при цьому, що перебуває у стані вагітності. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності, з корисливих мотивів, завдав останній п'ять ударів ножем в область живота, після чого, утримуючи потерпілу рукою за волосся, намагався заподіяти ножем удари в область шиї, однак, через активний опір з боку потерпілої, яка намагалася вирватись та ухилялась від ударів, завдав їй два удари ножем в область обличчя. ОСОБА_1, з метою уникнення подальшого нанесення тілесних ушкоджень, повідомила ОСОБА_5 про свій намір віддати гроші, які знаходяться в будівлі сараю, що на території господарства. В свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що внаслідок вже наявного на тілі ОСОБА_1 комплексу тілесних ушкоджень, безумовно настане смерть останньої, припинив завдавати їй тілесні ушкодження та послабив контроль за її діями, після чого ОСОБА_1, скориставшись можливістю, вибігла з приміщення будинку на вулицю та стала кликати на допомогу, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 05.04.2013 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: чисельних, не менше трьох, різаних ран обличчя, чисельних, не менше п'яти, колото-різаних поранень живота, четверо з яких супроводжувались проникненням у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, тонкої кишки, сигмоподібної кишки та вагітної матки з наступним розвитком внутрішньоутробної гіпоксії плода та загибеллю останнього. Тілесні ушкодження, в області голови та одне з колото-різаних поранень живота, яке не супроводжувалось проникненням у черевну порожнину, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, строком не більше 21 дня, а тілесні ушкодження, в області живота, що супроводжувались проникненням у черевну порожнину, з ушкодженням правої долі печінки, тонкої кишки, сигмоподібної кишки та вагітної матки з наступним розвитком внутрішньоутробної гіпоксії плода і загибеллю останнього, в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за двома ознаками, а саме: за ознакою небезпеки для життя та ознакою переривання вагітності.

Смерть ОСОБА_1 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5, оскільки останню було своєчасно доставлено до медичного закладу, де надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Обвинувачуваний винним себе не визнав у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь. ОСОБА_5 показав суду:

по епізоду з ОСОБА_3 - на початку червня 2009 року він біля 12-ї години ночі разом з дружиною та дітьми повертався додому в м. Борзну з відпочинку на річці. Проїжджаючи через поле до лісу, побачив в лісі автомобіль, який став рухатися йому на зустріч. Він подумав що то були мисливці. Коли порівнявся з тим автомобілем то останній стояв. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які підійшли до його автомобіля і стали заглядати в салон, грубо розмовляли з ним, говорили, що в них рейд на виявлення незаконного полювання. Він з ними розмовляв, але нікого не бив і нікого не ображав з тих людей. Звідки взялися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 йому не відомо. Вважає, що його оговорили, оскільки начальник потерпілого ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності;

по епізоду з ОСОБА_1 - що він ОСОБА_1 знає тому, що вона працювала разом зі своєю матір'ю продавцем у магазині його батька. У них була велика недостача, але особисто з нею у нього не було ніяких відносин і він не бачив її близько року.

10 березня 2013 року ввечері він з дружиною та друзями був до 01-ї години в барі, вживали спиртні напої. Після чого він відвіз на автомобілі КІА дружину додому, взяв карабін і сказав їй, що поїде на полювання. Насправді він поїхав до ОСОБА_8 додому. Був у неї більше 2-х годин. О 4-й годині він заїхав додому до ОСОБА_9, який живе в с. Кинашівка Борзнянського району і забрав його на полювання на бобра. На полюванні вони пили пиво, а бобра не вбили. Після цього приїхали до ОСОБА_9 додому і пили горілку. Біля 8-ї години ранку 11 березня 2013 року він зібрався їхати додому. З ним був ОСОБА_9 Біля школи в селі Кинашівка він побачив ОСОБА_10, яка йшла на заняття. Він хотів поговорити з нею, але вона відмовилася з ним спілкуватися. Після цього він попросив ОСОБА_9 щоб той сходив в школу і покликав її. Йому ОСОБА_10 також відмовила. Після цього вони з ОСОБА_9 розсталися і він поїхав додому. Вдома в м. Борзна був о 8-й чи о 8 год.10 хвилин. В цей час приїхав батько на автомобілі "Нива-Шевроле". Батько загнав свій автомобіль у двір та взяв автомобіль "КІА" і поїхав по своїм справам, а через деякий час повернувся додому .

О 8-й годині 40 хв. до нього приїхав на автомобілі "Газель" ОСОБА_11 за балоном з газом. Коли заїхав ОСОБА_11 він, перевдягнувшись в чистий одяг, через декілька хвилин з ним вдвох на його автомобілі "КІА" поїхали до ОСОБА_12 поговорити, тому що і він просив у нього балон з газом. У ОСОБА_12 був декілька хвилин, а потім поїхав до ОСОБА_8 на роботу. Її спочатку не було в кабінеті та незабаром вона з'явилася. Вони спілкувалися недовго, після чого він поїхав в центр м. Борзни. Там, неподалік від райвідділу міліції, він зупинився, щоб купити новий мобільний телефон, бо старий у нього зник після 8-ї години 40 хвилин 11 березня. В цей час до нього підійшов начальник міліції і просив зайти у відділ. Розмова йшла про ОСОБА_1, яка зі слів начальника міліції написала заяву про те, що він її порізав. Він запитав начальника чи вона жива і той йому відповів, що жива. Оскільки він був напідпитку і не хотів щоб на нього склали протокол, начальнику відповів, що зайде пізніше. Після цієї розмови він поїхав в напрямку с. Адамівка.

Прибувши в с. Адамівка він розмовляв з працівниками міліції ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які просили його поїхати у райвідділ міліції з ними. Їм він відповів, що якщо міліції він потрібний, то нехай викликають повісткою. Після цього він запропонував ОСОБА_15 поїхати з ним в с. Сосницю. Вона погодилася і вони з нею їздили по селам цілий день. Біля 16-ї чи 17-ї години ОСОБА_15 зателефонував її чоловік і він почув, що його звинувачують у вбивстві ОСОБА_1 Він вихопив телефон у ОСОБА_15 і заприсягнувся її чоловіку, що цього не робив.

Ввечері 11 березня його затримали. Під час затримання застосовували силу і йому були нанесені тілесні ушкодження. Під час слідства сили до нього не застосовували.

ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_1 він 11 березня не бачив, тілесних ушкоджень їй не наносив. Вважає, що вона його оговорила з причин, щоб не повертати кошти його батьку за нестачу в магазині.

Суд невизнання обвинувачуваним своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях розцінює, як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності і відноситься до них критично. Незважаючи на те, що обвинувачуваний ОСОБА_5 не визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні суд дійшов висновку, що його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він працює єгерем Борзнянського лісового господарства. 12 червня 2009 року він разом з єгерями ОСОБА_6 та ОСОБА_16 перебував на території урочища "Базарщина", яке знаходиться неподалік с. Забілівщина Борзнянського району куди перевозили пасіку лісництва за розпорядженням керівництва. О 23 годині 30 хв. вони поверталися додому на службовому автомобілі "Нива". Виїхавши з лісу в напрямку польової дороги побачили автомобіль, який їздив по полю з ввімкненими фарами. За характером руху автомобіля зрозуміли, що водій, за допомогою світла фар автомобіля, полює на диких тварин, які потрапляють у світло фар. Оскільки до службових обов"язків всіх єгерів входить контроль за мисливськими угіддями вони, перебуваючи на території мисливського угіддя, яке входило в зону їх обслуговування, вирішили перехопити той автомобіль з метою припинення незаконного полювання та стали чекати на розгалуженні доріг. Невдовзі виїхав на них автомобіль "Нива-Шевроле" під керуванням ОСОБА_5, якого він добре знав і у якого, як йому було відомо, була вогнепальна мисливська зброя. В автомобілі крім ОСОБА_5 знаходилася на передньому пасажирському сидінні жінка з дитиною, а на задньому хлопець. Вони стали з'ясовувати у ОСОБА_5, що він робить на полі в такий пізній час. Той агресивно поводився, лаявся на їхню адресу, став погрожувати. Зовні було схоже, що він був в нетверезому стані. Під час конфлікту ОСОБА_5 підходив до їхнього автомобіля.

Після того, як єгері порадили ОСОБА_5 поїхати з поля він сів в автомобіль і поїхав. ОСОБА_3 також повернувся до свого автомобіля і хотів їхати, але в автомобілі не виявилося ключа, якого він залишив в замку запалення. Крім ОСОБА_5 ніхто його не міг забрати. В цей час ОСОБА_5, зробивши маневр в напрямку лісу, став повертати назад. Він вийшов йому назустріч і коли автомобіль зупинився та ОСОБА_5 вийшов з автомобіля став питати про ключі. У відповідь почув знову нецензурну лайку, погрози. Зрозумівши, що нічого не зможе добитися від нього хотів піти і, знаходячись в напівоберті до ОСОБА_5, побачив як той замахнувся рукою в його бік і відчув удар в область нижньої щелепи зліва. Від удару втратив свідомість. Коли отямився, то ОСОБА_5 не було, а його колеги були біля нього. Наступного дня він звернувся в райвідділ міліції м. Борзна та в лікарню. Кримінальної справи проти ОСОБА_5, який на той час працював в міліції, не було порушено. Він не став оскаржувати дії органів.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що вона добре знала обвинувачуваного, оскільки разом зі своєю матір'ю працювали продавцями у магазині, який належав його батьку. За час роботи в магазині виникла нестача. Їх звинуватили у нестачі товаро-матеріальних цінностей на суму 120 000 гривень. Такої суми нестачі ні вона, ні її мати не визнавали. ОСОБА_5 постійно нагадували про необхідність повернення зазначеної суми, при цьому погрожували розправою. З цього приводу обвинувачуваний з нею також вів розмову.

11 березня 2013 року вранці вона прокинулася і знаходилася вдома одна тому, що мати була на роботі. Десь о 8-й годині 32 хвилини почула на вулиці гучну музику та побачила силует автомобіля. Потім почула гуркіт у дверей, з якого зрозуміла, що вибили вхідні двері будинку. Вона в цей час була одягнена у нічну сорочку та зверху накинутий халат. В будинок зайшов ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і якого вона відразу впізнала, та став вимагати у неї повернення грошей. У відповідь вона сказала, що нічого йому не винна. Після цього він вдарив її кулаком в обличчя зліва. Від удару та болю вона впала на підлогу вкриту килимом, з положення стоячи. Потім підвелася та відступила в глиб кімнати. Він став наближатися до неї і витягнув ніж з чохла. Вона злякалася та почала проситися не чіпати її, оскільки вагітна, але ОСОБА_5 не реагував на її прохання, наблизився до неї впритул та наніс удар ножем в нижню частину живота. Від удару вона відчула гострий біль та закричала. Він після цього знову наніс удар ножем у верхню частину живота. Вона знову відчула гострий біль від чого повалилася на підлогу біля дивану. Скільки ще наносив ударів ножем їй в живіт ОСОБА_5 вона в той час не запам'ятала. Пізніше дізналася, що їх було 5.

Коли вона впала біля дивану, чи то ОСОБА_5 її підвів, чи вона сама встала точно не пам'ятає. ОСОБА_5 продовжував вимагати гроші. При цьому підійшов до неї ззаду і приставив ніж правою рукою до горла, а лівою схопив її за волосся, погрожуючи перерізати їй горло. Вона сприйняла цю погрозу як реальну і стала активно пручатися, намагаючись вирватися, але в цей час отримала ножове поранення правої сторони обличчя від рота до вуха і вони вдвох впали на підлогу в центрі кімнати. ОСОБА_5 продовжував утримувати її за волосся і одночасно намагався нанести ножове поранення в область шиї, але наніс поранення в область нижньої губи. Вона, усвідомлюючи, що втрачає сили чинити опір та реальну загрозу своєму життю, з метою самозбереження, збрехала обвинуваченому, що гроші знаходяться в сараї і що вона їх йому віддасть. Після цих слів він дозволив їй підвестися на ноги. Вона направилася до виходу із будинку, а за нею йшов ОСОБА_5 Опинившись на подвір'ї вона стала бігти із двору на вулицю щоб покликати сусіда на допомогу. Коли вибігла на дорогу і добігала до хвіртки сусіда то побачила як ОСОБА_5 сів в свій автомобіль і одразу ж поїхав. У сусіда їй ніхто не відчинив, а тому вона повернулася додому та зателефонувала спочатку своїй матері, якій повідомила, що її порізав ОСОБА_5, а потім зателефонувала в швидку допомогу. Від отриманих ножових ударів в живіт вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, втратила дитину і лікарі не гарантують їй те, що вона зможе мати дітей в подальшому. Обличчя залишилося спотвореним так як на ньому великий шрам.

Крім показань потерпілих вина ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується :

по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 показами свідків:

ОСОБА_19, який показав суду, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в кінці весни чи на початку літа 2009 року пізно ввечері поверталися з пасіки, яка належить лісництву. Виїжджаючи з лісу в урочищі "Базарщина", на полі, побачили автомобіль, якій їздив по полю з ввімкненим світлом фар. Вони подумали, що це браконьєр і вирішили перехопити автомобіль. Вони всі були в форменому одязі єгерів, на службовому автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_3, і як єгері мали право припиняти незаконне полювання в будь який час доби. Коли той автомобіль зупинився біля них вони побачили в ньому ОСОБА_5, якого добре знали, оскільки він був міліціонером і мисливцем. Стали розмовляти з ним та питати чому він перебуває в урочищі в таку пору. Останній став висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Він був в нетверезому стані. Щоб уникнути конфлікту вони вирішили поїхати звідти, але ОСОБА_3 не виявив ключів від замка внутрішнього запалювання свого автомобіля. Вони вирішили, що ключа міг забрати ОСОБА_5, який підходив до їх автомобіля. В цей час останній також поїхав з місця зустрічі, але через деякий час розвернувся і став під'їжджати знову до них. ОСОБА_3 підійшов до нього, щоб запитати за ключі. У відповідь ОСОБА_5 став висловлюватися нецензурними словами, кричав, що не брав їх, вів себе агресивно. В той час, коли ОСОБА_3 хотів піти ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, в область нижньої щелепи. Від удару ОСОБА_3 впав і втратив на деякий час свідомість. Після цього ОСОБА_5 поїхав, а вони надали потерпілому допомогу і теж поїхали додому.

ОСОБА_6 підтвердив свідчення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_19

ОСОБА_7, який показав суду, що він працює на посаді мисливцезнавця ДП "Борзнянське лісове господарство". В обов'язки єгерів входить в тому числі охорона угідь від незаконного полювання. Їх робота заключається у виявленні та попередженні незаконного полювання шляхом засідок, чергувань, патрулювання.

Свідок показав, що про факт нанесення ОСОБА_5 тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_3 йому стало відомо зі слів самого потерпілого, який розповів про те, що йому ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя коли він та єгері ОСОБА_6 та ОСОБА_19, повертаючись додому з пасіки, яка належала лісництву. При виїзді з лісу, вони побачили автомобіль, який їздив по полю в урочищі "Базарщина" і явно полював на звірів. З його слів єгері намагалися з'ясувати у ОСОБА_5 причину його перебування в тому місці в нічний час з метою припинення незаконного полювання. Після розмови з ним зник ключ від автомобіля єгерів. ОСОБА_3 став питати у ОСОБА_5 чи не він його забрав і вимагав повернути, але у відповідь останній наніс йому удар кулаком в обличчя. Він порадив ОСОБА_3 звернутися до міліції по факту нанесення тілесних ушкоджень, але справа проти ОСОБА_5 не була порушена, оскільки він працював в той час в міліції і ОСОБА_3 не став добиватися покарання. Ця подія була на початку літа 2009 року.

Свідок вважає, що єгері, в тому числі і ОСОБА_3, виконували свої службові обов'язки, оскільки перебували на роботі.

Крім показів свідків 24.04.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_19 було проведено слідчий експеримент на місці події з метою уточнення способу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому /т.4, а.с.129-141/.

Висновком судово-медичної експертизи №27 від 21.03.2013 року підтверджується, факт наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в області голови у вигляді струсу головного мозку та забою м'яких тканин підборідної ділянки зліва. В утворенні відмічених тілесних ушкоджень могла мати місце одноразова дія тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею в місці контакту по ударно-струсовому механізму, в тому числі можливо внаслідок удару кулаком руки і в комплексі. Дані ушкодження, згідно п. 2.3.3 та п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, строком не більше 21 дня. Судово-медичних даних, які б могли свідчити про положення тіла постраждалого у просторі на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, при експертизі не встановлено. Малоймовірним представляється можливість утворення відмічених тілесних ушкоджень за умов падіння на площині /т.4, а.с.105-106/.

Висновком судово-медичної експертизи № 44 від 22.05.2013 року підтверджується, що наявні на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставин на які посилаються потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_19 у своїх показах при проведенні слідчого експерименту /т. 4, а.с.146-148/.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_1 показами свідків:

ОСОБА_20, матері потерпілої, яка показала суду, що вона в ніч на 11 березня 2013 року працювала в м. Ніжині. Десь о 8-й годині 20 хвилин зателефонувала дочці ОСОБА_1, яка була вагітною і залишилася в м. Борзна вдома одна. Через 15 хвилин після цього дзвінка зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що їй порізав ножем живіт та обличчя ОСОБА_5, і що вона помирає. Вона порадила дочці зателефонувати до швидкої допомоги, а сама виїхала до м. Борзна. Коли прибула до Борзни, дочка знаходилася в лікарні і її оперували. Прибувши додому, вона застала в будинку безлад, було багато крові в кімнаті біля дивану та на подвір'ї. Вона, ще перебуваючи в Ніжині, телефонувала ОСОБА_22, хлопцю ОСОБА_1, від якого та була вагітна і з яким мала намір одружитися, повідомила про те, що трапилося.

Свідок показала, що вони з дочкою працювали в магазині батька обвинувачуваного продавцями в 2012 році. В магазині була виявлена нестача товаро-матеріальних цінностей на 120 тис. гривень. Вона допускала, що могла бути нестача, але такої суми не могло бути з їх вини. У жовтні 2012 року суд визнав її винною у привласненні товаро-матеріальних цінностей на суму 900 грн. Але обвинувачуваний та його батько вимагали повернути гроші, погрожували розправою, погрожували вивезти дочку ОСОБА_1 до лісу і вбити. Змусили її написати розписку та завірити її у нотаріуса про те, що позичила у ОСОБА_23 гроші в сумі 120 тис грн. Через два тижні після таких погроз трапилася ця подія з ОСОБА_1. Розписку про позику грошей уже після трагедії суд визнав недійсною. ОСОБА_1 не пред'являлося звинувачення у нестачі коштів у магазині.

ОСОБА_24 показала, що вона працює завідуючою відділенням невідкладної допомоги. 11 березня 2013 р. о 8-й годині 50 хвилин, був дзвінок від ОСОБА_1, яка просила допомоги і повідомила, що їй порізав щоку та живіт ОСОБА_5 Через 2 хвилини вона знову зателефонувала і питала чи виїхала карета швидкої допомоги. При цьому говорила, що ОСОБА_5 втік. Карета швидкої виїхала через 2 хвилини після першого дзвінка.

ОСОБА_25, який показав, що він працює фельдшером невідкладної допомоги. Через дві хвилини після того, як надійшов виклик від ОСОБА_1, десь о 8-й годині 52 хв., він з бригадою виїхав за місцем її проживання. По дорозі заїхав в міліцію, повідомивши про нанесення ножових поранень потерпілій. Коли прибули до будинку ОСОБА_1 на вулиці, на подвір'ї та в будинку було багато крові. Потерпіла знаходилася в кімнаті, лежачи на дивані. Вона була одягнена в нічну сорочку та халат, біля неї знаходилася ОСОБА_26 Одяг був у крові, на правій щоці поріз від рота до вуха. Він оглянув її живіт на якому було явно видно три колото-ріжучі рани. Зовні було помітно, що поранення проникають у черевну порожнину. ОСОБА_1 повідомила йому, що вагітна і, що поранення їй наніс ОСОБА_5 Він поміряв тиск потерпілій та надав першу допомогу. По дорозі в лікарню він підтримував з нею розмову, щоб потерпіла не втратила свідомості.

ОСОБА_26, яка показала, що вона працює медсестрою в хірургічному відділенні Борзнянської лікарні і живе по-сусідству з потерпілою. Біля 9-ї години на велосипеді поверталася додому з нічної зміни. Білі хвіртки ОСОБА_1 побачила сліди крові, які вели через дорогу до сусіда ОСОБА_27. Вона вирішила зайти до ОСОБА_1, оскільки знала, що та вагітна і подумала, що можливо щось трапилося. Вхідні двері в будинок були вибиті. Коли зайшла в середину, то помітила кров у всіх кімнатах. ОСОБА_1 сиділа в нічній сорочці скривавлена біля дивану і розмовляла по телефону. На питання, що з нею трапилося вона відповіла, що її порізав ОСОБА_5, який хотів перерізати горло, але вона пручалася і тому порізав щоку. На щоці був глибокий поріз. Потім вона підняла сорочку і показала живіт. На ньому було видно колото-різану рану з якої випирала жирова тканина. Вона розповідала, що коли ОСОБА_5 хотів перерізати горло їй вдалося вибігти на подвір'я і вона направилася до сусіда ОСОБА_27. В цей час прибула карета швидкої допомоги і ОСОБА_1 забрали в лікарню.

Коли прибули працівники міліції і стали оглядати місце події вона була присутня при цьому і бачила на халаті ОСОБА_1 пасмо волосся, яке було схоже на вирване, в кімнаті був знайдений чохол від ножа, на вулиці, біля хвіртки було видно сліди коліс від машин, сліди крові.

ОСОБА_27, який показав, що він є сусідом потерпілої і живе через дорогу навпроти. 11 березня 2013 року зранку він був вдома та займався по господарству. Десь біля 9-ї години побачив біля свого будинку на ґанку сліди крові, які вели до господарства ОСОБА_1. Він після цього зателефонував сусідці ОСОБА_26 та повідомив про побачене. Вона сказала йому, що ОСОБА_1 порізав ОСОБА_5 В цей час прибули працівники міліції і стали оглядати місце події. Він був при цьому і бачив, як знайшли чохол від ножа, пасмо волосся, схоже на вирване. Під час огляду проводилася фото зйомка.

ОСОБА_22, який показав, що він є хлопцем потерпілої з якою у них близькі стосунки і вона була вагітна від нього на час отримання ножових поранень. 11 березня він о 8-й годині прибув на заняття. Біля 9-ї години йому зателефонувала мати ОСОБА_1 і повідомила, що ОСОБА_1 заподіяв ножові поранення ОСОБА_5 та попросила, щоб він їхав до ОСОБА_1 додому. Він одразу ж відпросився з занять і зі своїм приятелем ОСОБА_28, на автомобілі останнього "Газель", прибули до будинку в якому жила ОСОБА_1 Коли під'їхали до будинку зупинили автомобіль на проїжджій частині дороги навпроти хвіртки. На узбіччі, ближче до хвіртки будинку ОСОБА_1, були помітні на снігу сліди від протекторів шин якогось автомобіля, але вони на цей слід не наїжджали. Коли зайшли до будинку, то ОСОБА_1 вдома вже не застали. Біля будинку та в середині будинку були помітні сліди крові. В будинку був безлад, вхідні двері були прикриті, але помітні сліди пошкодження. Він вирішив їхати в лікарню. Про те, що ОСОБА_1 забрала швидка він дізнався від сусідки ОСОБА_26, коли від'їздив від двору. По дорозі він забрав свою матір і разом поїхали до лікарні. ОСОБА_1 розповіла йому, що її порізав ножем ОСОБА_5, який вимагав віддати гроші за нестачу в магазині його батька.

ОСОБА_28, який показав, що він перебував на заняттях. Десь о 8-й годині 30 хвилин до нього підійшов ОСОБА_22, який повідомив, що його дівчині ОСОБА_1 завдані ножові поранення і попросив його поїхали до неї додому. Він завів свій автомобіль "Газель" і вони майже зразу поїхали додому до ОСОБА_1. Коли приїхали її вдома не було. Біля будинку на подвір'ї, на вулиці і в будинку були сліди крові. Їм сказали, що ОСОБА_1 забрала швидка.

ОСОБА_14, який показав, що він є співробітником міліції. 11 березні 2013 року, біля 11-ї години, він за вказівкою начальника Борзнянського РВ ОСОБА_29 разом з ОСОБА_13 прибули в центр м. Борзна, до автостоянки поруч з їдальнею. Там побачили начальника міліції, який розмовляв з обвинувачуваним ОСОБА_5, який сидів в автомобілі "КІА". Поруч з начальником був його заступник ОСОБА_30 Вони знаходилися від них на відстані, але при цьому було чути уривки розмови. Начальник пропонував ОСОБА_5 пройти з ним до відділу міліції на що той відповів, що приведе себе в порядок і сам прийде. Після цієї розмови він поїхав, а ОСОБА_29 дав їм вказівку супроводжувати автомобіль ОСОБА_5 Він та ОСОБА_13 на службовому автомобілі стали їхати слідом за ОСОБА_5 Його автомобіль був потужнішим тому вони відстали, але потім наздогнали в с. Адамівка Борзнянського району, в центрі села, поруч з продовольчим магазином, в якому працює ОСОБА_15

Коли переслідували ОСОБА_5 їм уже було відомо, що ОСОБА_1 отримала ножові поранення і, як говорили, їх наніс їй ОСОБА_5 Біля магазину всі вони зупинилися. Підійшовши до ОСОБА_5 стали розмовляти. Той був в чистому одязі з явними ознаками алкогольного сп'яніння і спитав - "вона жива?". Зрозумівши, що мова йде про ОСОБА_1 він відповів - "жива". Під час розмови зателефонував начальник міліції ОСОБА_29. Він доповів йому обстановку на що той попросив потягнути час до приїзду оперативної групи. Вони намагалися затримати ОСОБА_5, хтось із них пропонував попити кави, але ОСОБА_5 мабуть зрозумів, що вони когось чекають і підійшов до свого автомобіля та відкрив двері. В салоні на задньому сидінні лежав карабін з оптичним прицілом, який він перезарядив. Потім сів в авто і поїхав. Вони намагалися його наздогнати, але втратили з виду і повернулися у райвідділ міліції в м. Борзна, про що доповіли начальнику. Той дав їм вказівку разом з працівниками спецпідрозділу "Беркут" вирушити на розшук ОСОБА_5

Разом з працівниками ДАІ, працівниками "Беркут" та ОСОБА_13 вони вирушили на розшук ОСОБА_5 Через деякий час їм повідомили, що останній знаходиться в с. Адамівка де його і затримали.

ОСОБА_13, оперуповноважений Борзнянського РВ УМВС, який підтвердив свідчення ОСОБА_14, додавши, що перед тим, як побачити ОСОБА_5 в центрі Борзни, коли з ним розмовляв начальник міліції, він за вказівкою останнього виїздив до будинку, в якому проживала ОСОБА_1 Від її сусідів дізнався, що наніс ножові поранення ОСОБА_5 і що там бачили його автомобіль марки "КІА".

Свідок показав, що вони в с. Адамівка, коли переслідували ОСОБА_5 з ОСОБА_14, не змогли його затримати і доставити у райвідділ, оскільки він мав зброю, а крім того він був їх колегою до січня 2013 року. Свідок охарактеризував ОСОБА_5 негативно.

ОСОБА_9, який показав, що він працював у магазині батька ОСОБА_5 і давно знає його. Вони часто спілкуються, він інколи допомагав йому по господарству, останній брав його на полювання. 11 березня 2013 року десь о 4-й годині до нього додому в с. Кинашівку Борзнянського району приїхав на автомобілі "КІА" ОСОБА_5, який був в стані алкогольного сп'яніння, і запропонував йому поїхати на полювання на бобрів. Вони поїхали до річки, але бобрів не побачили і повернулися до нього додому. ОСОБА_5 дав йому гроші і попросив купити самогону. Він придбав у сусіда півлітрову пляшку самогону, який випили в його будинку порівну. Біля 8-ї години прокинулася його сестра і вони з ОСОБА_5 поїхали разом на автомобілі "КІА". О 8-й годині вони під'їхали до школи і побачили ОСОБА_25, яка йшла в школу. ОСОБА_5 з автомобіля покликав її, але та не відреагувала і пішла далі. Останній попросив його піти в школу і покликати її. Він зайшов до школи, знайшов клас ОСОБА_10, але вона відмовилася виходити до ОСОБА_5 і вони поїхали далі. ОСОБА_5 став їхати в напрямку Борзни, а він вийшов з автомобіля та пішов додому. Після цього він біля 8 години 30 хв. телефонував ОСОБА_5, оскільки хотів купити м'яса, але він не відповідав.

ОСОБА_5 тоді був одягнений к камуфляжну куртку з візерунком, на ньому був светр світло-сірого чи світло-бежевого кольору з горизонтальними смугами та чорні брюки. Щодо взуття він його не пам'ятає. В автомобілі на задньому сидінні він бачив карабін. Ножа в нього в той день не бачив, але не виключає, що він у нього був, оскільки раніше бачив мисливський ніж довжиною клинка близько 15 см., а шириною леза біля 4 см. з рукояткою коричневого кольору на якій був обмежувач леза. Чи був ніж з чохлом не може сказати.

ОСОБА_10, яка підтвердила свідчення ОСОБА_9, щодо зустрічі з ОСОБА_5 перед початком занять в школі 11 березня 2013 року о 8-й годині.

ОСОБА_8, яка показала, що вона знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_5 і часто спілкується з ним. В ніч на 11 березня він декілька разів телефонував їй і питав дозволу приїхати до неї додому. Десь після 1-ї години ночі він прибув до неї додому, вона помітила, що він був напідпитку. ОСОБА_5 перебував у неї десь півтори години, вони розмовляли на кухні при ввімкненому світлі в коридорі, пили каву. Одягнений ОСОБА_5 був у светр коричнево-бежевого кольору в вузеньку смужку та в темні брюки. Потім він поїхав і ще 2 чи 3 рази телефонував їй. Останній дзвінок був о 6-й годині ранку, він просився приїхати на каву, але вона йому відмовила.

Вранці вона прийшла на роботу. Десь о 9 год. 20 хвилин до неї на роботу приїхав ОСОБА_5 На питання - "Чому він не зателефонував перед приїздом?" він відповів, що загубив телефон. Одягнений він був в інший одяг ніж вночі. На ньому був светр бежевого кольору з коричневою смужкою на грудях, джинсові брюки. Одяг був чистий, ніяких плям вона не бачила. З ним розмовляла недовго біля її кабінету, а потім вона його провела до виходу. Біля приміщення стояв його автомобіль "КІА", в якому сидів ОСОБА_11 Після цього вона з ним більше не бачилася. Нічого підозрілого в його поведінці вона не помітила.

ОСОБА_15, яка показала, що вона є приватним підприємцем і має магазин в с. Адамівка. З ОСОБА_5 давно знайома. Десь 11 березня 2013 року, біля 11-ї години, вона знаходилася в магазині до якого під'їхав на автомобілі "КІА" ОСОБА_5 Він був напідпитку, одягнений у светр світло-сірого чи світло-бежевого кольору з горизонтальними смугами, в джинсові брюки. У неї попросив ковбаси та хліба. Вона через деякий час винесла на вулицю пакет з ковбасою та хлібом. ОСОБА_5 сидів в автомобілі "КІА", взяв продукти і попросив сісти до нього в авто. Вона сіла, а він запропонував поїхати з ним. Вона погодилася. В автомобілі вони розмовляли, нічого особливого в його поведінці не помітила. Коли вона сіла в автомобіль він попросив вимкнути мобільний телефон. Вона вимкнула, але через деякий час знову ввімкнула. Вони їздили по селам Борзнянського району, а десь о 13-й чи 14-й годині їй зателефонував чоловік і повідомив, що ОСОБА_5 порізав ОСОБА_1 і його розшукує міліція та сказав щоб вона тікала від нього. В цей час ОСОБА_5 вихопив у неї з рук телефон і сказав, що він не робив цього .

Десь о 16-й годині вони повернулися в с. Адамівку. Коли вона вийшла з автомобіля ОСОБА_5, то люди повідомили їй, що в селі багато міліції і що вони шукають ОСОБА_5 Як його затримували вона не бачила.

Крім показів свідків вина ОСОБА_5 підтверджується:

Висновком судово-медичної експертизи № 25 від 05.04.2013 року згідно якої:

1. У потерпілої ОСОБА_1 були встановлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді чисельних, не менше трьох, різаних ран обличчя; в області тулуба у вигляді чисельних, не менше п'яти, колото-різаних поранень живота, четверо з яких супроводжувались проникненням у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, тонкої кишки, сигмоподібної кишки та вагітної матки з наступним розвитком внутрішньоутробної гіпоксії плода та загибеллю останнього. Особливості характеру та розташування відмічених тілесних ушкоджень можуть дозволяти вважати, що вони могли утворитись від неодноразової, в загальній кількості не менше семи, дії гостродіючого предмету або предметів, а саме: в області обличчя - від неодноразової, в кількості не менше 2-х, дій (тиснення та протягування по поверхні) предмету або предметів, маючих лезо чи гострий край, а в області живота - від неодноразової, в кількості не менше п'яти, дії колючо-ріжучого плоско клинкового предмету чи предметів, маючого (их) ймовірну ширину клинка на різних рівнях занурення близько 0,7-2,5 см, вістря якого (их), на початковий момент поранень, розташовувалось на рівні різних ділянок передньої черевної стінки живота та, стосовно до фронтальної площини тіла, було спрямоване спереду-до-заду.

2. Тілесні ушкодження, що були встановлені в області голови та одне з колото-різаних поранень живота, яке не супроводжувалось проникненням у черевну порожнину, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, строком не більше 21 дня, а тілесні ушкодження, встановлені в області живота, ті, що супроводжувались проникненням у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, тонкої кишки, сигмоподібної кишки та вагітної матки з наступним розвитком внутрішньоутробної гіпоксії плода і загибеллю останнього, в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за двома ознаками, а саме: за ознакою небезпеки для життя та ознакою переривання вагітності.

3. Тілесні ушкодження, які були встановлені в області живота та супроводжувались проникненням у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, тонкої кишки, сигмоподібної кишки та вагітної матки відносяться ушкоджень небезпеки для життя, оскільки в момент заподіяння або за умови звичайного перебігу їх, закінчуються смертю чи можуть закінчитись нею.

4. Вивчення медичних документів доводить, що до моменту отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 мала місце нормальноперебігаюча одноплідна вагітність терміном близько 24-25 тижнів, яка закінчилась передчасними штучними пологами шляхом кесаревого розтину та народженням мертвого, недоношеного, життєздатного плоду жіночої статі, смерть якого настала внутрішньоутробно, від внутрішньоутробної гіпоксії внаслідок гострого порушення матково-плацентарного кровообігу, обумовленого травмою у матері. /т.3, а.с. 9-11/.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №50, відповідно до якої у громадянки ОСОБА_1, мали місце тілесні ушкодження у вигляді: трьох різаних ран в області обличчя та п'яти колото-різаних поранень передньої черевної стінки, четверо з яких супроводжувались проникненням у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, тонкої кишки, сигмоподібної кишки та вагітної матки. різаних ран в області обличчя та одне з колото-різаних поранень передньої черевної стінки, яке не супроводжувалось проникненням у черевну порожнину, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження в області передньої черевної стінки, що супроводжувались проникненням у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, тонкої кишки, сигмоподібної кишки та вагітної матки як в комплексі так і кожне окремо відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення.

Вищевказані тілесні ушкодження, а саме: рани в області передньої черевної стінки котрі супроводжувались проникненням у черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, тонкої кишки, сигмоподібної кишки і вагітної матки відносяться до ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення, оскільки в момент заподіяння або за умови звичайного перебігу їх, закінчуються смертю чи можуть закінчитись нею. Різані рани обличчя утворилися від дії знаряддя маючого лезо чи гострий край, яким в тому числі може бути клинок ножа. Колото-різані рани передньої черевної стінки утворилися від дії знаряддя з колюче-ріжучими властивостями, типу ножа, з ймовірною шириною клинка на рівних рівнях занурення близько 0,7-2,5см. Установити чи всі тілесні ушкодження (рани) були спричинені одним чи декількома знаряддями не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілої, могли наноситись в будь-якій послідовності. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень що мали місце у громадянки ОСОБА_1, утворились не менше семи травматичних впливів.

Взаєморозташування потерпілої та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різноманітнім і в процесі боротьби змінюватись. У разі ненадання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після отримання комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень зазвичай закінчується летально (смертю). Вищевказані тілесні ушкодження внутрішніх органів ускладнюються гострою кровотечею, після чого смерть може настати протягом декількох годин. Вирішити питання при виправність рубців в ділянці обличчя на даний час не можливо із-за відсутності судово-медичних даних. Вищевказані тілесні ушкодження на тілі громадянки ОСОБА_1 могли утворитися відповідно до показів останньої і відповідають механізму, локалізації та часу заподіяння, встановленим судово-медичним даним. /т.3, а.с.23-39/.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2013 року, проведеним за місцем проживання потерпілої ОСОБА_1, було виявлено та вилучено два пучки об'єктів та один відокремлений об'єкт волосоподібної форми, що зовні схожі на волосся людини. /т.1,а.с. 41-45/.

Висновком судово-імунологічної експертизи №151 від 03.04.2013 року підтверджується, що об'єкти, вилучені з місця події (об. №1-22), являються волоссям, яке належить людині і походить з голови. При порівняльному дослідженні його між собою та із зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_1 (об.№23-47) виявлена їх схожість по більшості морфологічних ознак. Таким чином волосся (об.№1-22) могло походити з голови потерпілої ОСОБА_1 Характер кореневих кінців більшості волосся, вилученого з місця події, свідчить про те, що воно вирване. /т.З а.с.133-138/.

14.03.2013 року у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено одяг та взуття у якому він перебував на момент затримання, а саме: светр, джинсові штани з ременем та пара черевиків /т.5, а.с. 72/.

22.03.2013 року під час проведення огляду вищевказаних предметів одягу було виявлено наступне: на светрі - плями бурого кольору, що розташовані на зовнішній поверхні передньої та задньої спинки, манжеті правого рукава, на штанах - плями бурого кольору, що розташовані на зовнішній поверхні лівої колоші /т.5, а.с. 78-79/.

Висновком судово-імунологічної експертизи №157 від 03.04.2013 року підтверджується, що: кров потерпілої ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В слідах на светрі (об.№1-6), на джинсах (об. 7-9), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне: в об'єктах №1,2,3,5,9 виявлений антиген А, а в об'єкті №9 і антиген Н. Таким чином, ймовірно, що антиген А міг походити від крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Такою особою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_1 В об'єктах №6,8 виявлений антиген Н. Таким чином, не виключено, походження антигену Н від крові або поту особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такою особою, не виключено, міг бути підозрюваний ОСОБА_5, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. В об'єкті №4 виявлені антигени А,В і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, ймовірно, що кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Такою особою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_1 Антиген В міг походити від домішку крові або поту особи з групою крові В і ізогемаглютиніном анти-А. В об'єкті №7 групова належність крові не встановлена /т.З, а.с. 168-172/.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 288 від 25.04.2013 року підтверджується, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №1), зразка крові потерпілої ОСОБА_1 (об'єкт №2), слідів крові людини (об'єкти №№3-8) на светрі та слідів крові людини (об'єкти №№9,11) на брюках, наданих на дослідження. При цьому встановлено, що: генетичні ознаки слідів крові людини (об'єкти №№ 3-5, 7,8) на светрі та слідів крові людини (об'єкти №№ 9,11) на брюках, наданих на дослідження, збігаються між собою та співпадають з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у зазначених об'єктах та зразку крові підозрюваного ОСОБА_5, складає 5,43 х 10~25. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 1,84 х 10 (24) осіб. Походження вказаних слідів за рахунок потерпілої ОСОБА_1 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини (об'єкт №6) на светрі, наданому на дослідження, змішані. Генетичні ознаки як потерпілої ОСОБА_1, так і підозрюваного ОСОБА_5 присутні серед змішаних генетичних ознак, виявлених в слідах крові людини на светрі (об'єкт №6). Генетичні ознаки сліду крові людини (об'єкт №10) на брюках встановити не вдалось. /т.З а.с. 179-188/.

Висновком судово-трасологічної експертизи №25 по належності відбитків протекторів шин автомобіля, зафіксованих на гіпсовому зліпку, вилученому в ході огляду господарства потерпілої та прилеглої до нього території, підтверджується що вони відповідають протектору шин автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до заключної частини якого слід шин зафіксований на гіпсовому зліпку вилучений при ОМП є фрагментом бігової доріжки транспортного засобу; вищевказаний слід придатний для порівняльного дослідження (встановлення групової належності), але для ототожнення не придатний, оскільки не відобразилися індивідуальні ознаки слідоутворюючого об'єкту; слід бігової доріжки протектору відображеного на зліпку залишено протекторами шин такої групової належності (за структурою малюнку) як і протектори бігової доріжки шин задніх коліс автомобіля "КІА". /т.З а.с. 84-88/.

Довідкою по опрацьованій УОТЗ УМВС України в Чернігівській області інформації, отриманої в ПрАТ "Київстар", по телефонним з'єднанням номеру мобільного телефону ОСОБА_5, відповідно до якої підтверджується, що вихід на зв'язок відбувався о 08 год. 27 хв. та о 08 год. 32 хв. 11.03.2013 року в зоні вежі, яка розташована в м. Борзна, вул. Ганни Барвінок, 31. О 08 годині 34 хв. цього ж дня ОСОБА_5 знову виходив на зв'язок, в зоні дії вежі, що розташована за адресою м. Борзна - напрямок на с. Кінашівка, що підтверджується, що абонент в цей період часу міг перебувати на місці скоєння злочину по вул. Робітничій в м. Борзна, оскільки вказана вулиця знаходиться в зоні дії вежі /т.2, а.с.227/.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 в умисному заподіянні службовій особі - ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цією особою службової діяльності, повністю доказана. Суд вважає, що знаходження потерпілого ОСОБА_3 в урочищі Базарщина 12 червня 2009 року в нічний час пов"язане з виконанням ним трудових обов"язків і мета з"ясування у ОСОБА_5 чому він знаходився в зоні мисливських угідь в нічний час безпосередньо пов"язана з його з службовими обов"язками єгеря. Подію, яка пов"язана зі зникненням ключа від автомобіля та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 суд розцінює як наслідок розмови єгеря з обвинувачуваним. Незважаючи на те, що ні сам потерпілий, ні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_19 в судовому засіданні не змогли назвати точну дату нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 суд вважає, що саме 12 червня 2009 року йому нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 Суд при цьому виходить із дати медичної експертизи в якій зафіксовано саме цю дату.

Аналізуючи також докази в їх сукупності в нападі на потерпілу ОСОБА_1 з метою заволодіння грошима та замаху на її вбивство, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Суд вважає свідчення обвинувачуваного та доводи його захисника про те, що ОСОБА_1 сама могла завдати собі тілесні пошкодження, не переконливими. Мотивів нанесення ОСОБА_1 собі тілесних ушкоджень суд не встановив. Потерпіла ОСОБА_1 знала обвинувачуваного і впізнала його в момент нападу та нанесення тілесних ушкоджень. Її свідчення є послідовними і узгоджуються з іншими доказами, а саме: часом розмов по телефону з її матір"ю та повідомленням про нанесення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5, це вона розповідала і іншим особам - свідкам ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_22, часом телефонування в швидку допомогу, наявністю на її тілі слідів тілесних ушкоджень, які описані в судово-медичних експертизах. Поведінка обвинувачуваного після часу скоєння злочину є зрозумілої оскільки він, як колишній працівник міліції був обізнаний в тому, що його шукатимуть і перебуваючи в різних місцях у такий спосіб забезпечував собі алібі

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 11 березня 2013 року біля 9-ї години до нього додому заїхав ОСОБА_5 на автомобілі "КІА" з ОСОБА_11. Напередодні вони домовлялися про газовий балон, якого йому обіцяв дати ОСОБА_5 Розмовляли вони хвилини 2-3. Одягнений він був у чистий одяг - у светр світлого кольору в поперечну смужку коричневого кольору. На вигляд він був тверезий.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він 11 березня на своєму автомобілі "Газель" приблизно о 8-й годині 35 хв. приїхав додому до ОСОБА_5 поговорити з приводу газового балону. Він вийшов і сказав, що переодягнеться і вийде. В нього він був 3-4 хвилини. Потім ОСОБА_5 вийшов одягнений у світлий светр бежевого кольору з коричневими смугами. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_5 КІА і поїхали до ОСОБА_12 Там були хвилин 15-20, а потім поїхали на роботу до ОСОБА_8 До неї прибули десь о 9 годині 15 хвилин. ОСОБА_5 заходив у приміщення і недовго поспілкувавшись з нею повернувся. Потім вони розстались, а десь о 10-й годині йому повідомили, що ОСОБА_5 порізав ОСОБА_1. Пізніше йому стало відомо, що його дружина поїхала з ОСОБА_5 Він зателефонував дружині і запитав, чи вона з ОСОБА_5 та сказав їй щоб вона тікала від нього, бо його розшукує міліція за вбивство. Коли розмовляв з дружиною трубку взяв ОСОБА_5 і став присягатися своєю донькою, що такого не робив. Більше він з обвинувачуваним не бачився.

Суд критично відноситься до свідчень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які є друзями обвинувачуваного і розцінює їх як бажання зазначених свідків забезпечити обвинувачуваному алібі про знаходження його вдома у період нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Суд вважає, що їх свідчення про знаходження ОСОБА_5 вдома 11 березня у період з 8 години 35 хвили до 9-ї години спростовуються, крім показів потерпілої, інформацією отриманою в ПрАТ "Київстар", по телефонним з'єднанням номеру мобільного телефону ОСОБА_5, відповідно до якої підтверджується, що вихід на зв'язок відбувався о 08 год. 27 хв. та о 08 год. 32 хв. 11.03.2013 року в зоні вежі, яка розташована в м. Борзна, вул. Ганни Барвінок, буд.31. О 08 годині 34 хв. цього ж дня ОСОБА_5 знову виходив на зв'язок, в зоні дії вежі, що розташована за адресою м. Борзна - напрямок на с. Кінашівка, чим підтверджується, що абонент в цей період часу міг перебувати на місці скоєння злочину по вул. Робітничій в м. Борзна, оскільки вказана вулиця знаходиться в зоні дії вежі.

Суд також критично відноситься до свідчення ОСОБА_8, яка є подругою обвинувачуваного і в суді давала показання про те, що ОСОБА_5 о 9-й годині 11 березня, коли приїздив до неї на роботу, був одягнений в інший одяг, зокрема светр, ніж той в якому приїздив до неї вночі. Встановлено, що светр в якому був одягнений обвинувачуваний при затриманні він не переодягав після останньої зустрічі з ОСОБА_8. На цьому светрі були виявлені сліди крові, яка могла бути від потерпілої, що підтверджено експертизою. Щодо описання светра в якому одягнений був ОСОБА_5 вночі, то ОСОБА_8 пояснила суду, що вони зустрічалися в неї дома при вимкненому світлі. Крім того з її описання нічний і денний светри в якому був одягнений ОСОБА_5 під час їх зустрічі були схожі, що викликає також сумнів.

Покази свідків ОСОБА_32, який показав суду, що він, здається 11 березня 2013 року, це був понеділок, відвозив на роботу свою дружину. Повертаючись додому, біля бару "Хуторок" в м. Борзна, приблизно о 8-й годині 05 хвилин зустрів ОСОБА_23, батька обвинувачуваного, який їхав на автомобілі "КІА", чорного кольору. Той віддав йому борг. Йому відомо, що на цьому автомобілі також їздить обвинувачуваний, та ОСОБА_33, який показав, що він бачив як, нібито 11 березня 2013 року, автомобілем "Нива " чи може іншої марки темного кольору о 8-й годині в м. Борзна керував батько обвинувачуваного ОСОБА_23 Суд також не приймає як доказ невинуватості обвинувачуваного, оскільки ні один, ні другий свідок не могли назвати точну дату коли вони бачили батька обвинувачуваного так само як і не могли точно назвати на якому автомобілі він був під час їх зустрічі. Про те, що автомобіль "КІА" під керуванням обвинуваченого біля 8-ї години - 8-05 год. знаходився біля школи в с. Кінашівка підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, який був з обвинувачуваним та свідка ОСОБА_10, а також механічними пошкодженнями автомобіля, які були виявлені при огляді, які співпадають зі свідченнями ОСОБА_9

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 350 КК України, як умисне заподіяння службовій особі легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цією особою службової діяльності, за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_1, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання обрання розміру та міри покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які обтяжують покарання - це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, враховує відсутність обставин пом'якшуючих покарання, а також особу підсудного, який є не судимим, характеризується посередньо, вчинив злочин який є особливо тяжким і вважає необхідним призначити йому покарання пов'язане з позбавленням волі.

Щодо розміру покарання, то суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в розмірі чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому суд враховує наслідки замаху на вбивство, зокрема замирання плоду дитини у потерпілої, яка була на 24-25 тижні вагітності .

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_1 заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 204 610 грн. 78 коп. Свої вимоги потерпіла пояснює тим, що на лікування, отриманих від ОСОБА_5 тілесних ушкоджень вона витратила 4 610 грн. 78 коп. власних коштів. Крім матеріальних витрат вона отримала моральну шкоду, яка заключається в стражданнях від втрати не народженої дитини, від фізичного болю, завданого при нападі на неї ОСОБА_5, від спотвореного шрамом обличчя, від переживань за те, що вона в майбутньому не зможе мати власних дітей, від вдалої в майбутньому пластичної операції на обличчі для видалення шраму.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4610 грн. 78 коп. підтверджується наданими суду доказами, зокрема касовими чеками оплати ліків/а.с.168-171 т.1 / Вони є законними, оскільки пов'язані з кримінальним правопорушенням, винним у якому суд визнав ОСОБА_5

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги є законними. Отримання потерпілою моральної шкоди суд вважає такими, що мала місце і її обґрунтування, на яке посилається потерпіла, суд приймає. Суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, оцінений потерпілою в розмірі, 200 000 гривень відповідає принципу розумності та справедливості і є адекватним тим моральним стражданням та переживанням, яких зазнала потерпіла в результаті незаконного діяння обвинувачуваного.

Моральна та матеріальна шкода підлягає задоволенню.

Крім позову потерпілої прокурором заявлено два цивільних позови про відшкодування витрат, понесених лікувальними установами на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 Прокурор вимагає стягнути на користь Чернігівського обласного бюджету 5469 грн. 87 коп. витрат понесених Чернігівською обласною лікарнею та 591 грн. 93 коп. до місцевого бюджету Борзнянського району за її лікування у Борзнянській районній лікарні.

Суд, обговоривши вимоги прокурора, вважає, що позови про відшкодування витрат, понесених лікарнями на лікування потерпілої є законними та обґрунтованими. Розмір шкоди та перебування потерпілої на лікуванні підтверджується довідками лікарень /а.с.169,170 т.5/. Відповідно до ст. 1206 ЦК України така шкода відшкодовується особою, яка вчинила злочин.

Судом встановлено, що автомобіль КІА д.н.з НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_34, матір'ю обвинувачуваного /а.с122-124 т.1, а.с. 23 т. 5/, визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання Борзнянського РУ УМВС. У зв'язку з тим, що автомобіль не належить ОСОБА_5, а належав на праві особистої власності його матері, яка під час проведення досудового слідства померла, суд вважає зазначений автомобіль необхідно передати спадкоємцям, які прийняли спадщину після її смерті.

Судом також встановлено, що на грошові кошти ОСОБА_5 які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_2, який відкрито в ЧОД АТ "Райффазен Банк Аваль", на кошти в сумі 1860 грн., зброю та диктофон, які вилучені у ОСОБА_5 під час досудового слідства накладено арешт. Суд вважає необхідним звернути стягнення на зазначені речі та кошти на відшкодування шкоди потерпілій

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 350, за ч.4 ст. 187 та за ч.2 ст.15, п.п.2,6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 350 КК України - три роки позбавлення волі,

за ч.4 ст. 187 КК України - одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна,

ч.2 ст.15, п.п.2,6 ч.2 ст. 115 КК України - чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно ОСОБА_5 призначити покарання - чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 березня 2013 року. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою в СІЗО УДПС в Чернігівській області до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

держави 5469 грн. 87 коп. до Чернігівського обласного бюджету на розрахунковий рахунок №31414544700001 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 37972475 матеріальної шкоди, витраченої Чернігівською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_1, потерпілої від злочину, та 591 грн. 93 коп. до місцевого бюджету Борзнянського району на рахунок 35415007001974 ГУ ДКСУ в Борзнянському районі, МФО 853592, код 02226188 за її лікування в Борзнянській лікарні;

ОСОБА_1 4 610 грн. 78 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 204 610 грн. 78 коп.;

на користь держави: 392 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 23 від 14.03.2013 року; 392 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 24 від 22.03.2013 року; 392 грн. 00 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 28 від 02.04.2013 року; 294 грн. 00 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи № 25 від 21.03.2013 року; 391 грн. 20 коп. за проведення судової комп"ютерно-технічної експертизи № 188 від 22.03.2013 року; 244 грн. 50 коп. за проведення судово-балістичної експертизи № 182 від 22.03.2013 року; 2353 грн. 60 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 288 мб від 25.04.2013 року на загальну суму 4 459 грн. 30 коп.

Автомобіль "КІА" д.н.з НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_34, передати спадкоємцям власника автомобіля.

Грошові кошти ОСОБА_5, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_2, який відкрито в ЧОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", мисливську нарізну гвинтівку, мисливський карабін, мисливську гладкоствольну рушницю, диктофон - конфіскувати, а виручені за їх реалізацію кошти та кошти в сумі 1860 грн., які передані на депозит у РВ міліції і на які накладено арешт /а.с. 178-179 т.1/, звернути на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_1

Речові докази:

- гіпсовий зліпок із відбитком фрагменту протектору колеса автомобіля, волосся ОСОБА_1, шість марлевих тампонів з кров'ю людини, чохол від ножа, волосся людини, виявлене на бавовняній куртці ОСОБА_5, зразки піднігтьового вмісту відібраного у ОСОБА_5, тампони з кров'ю ОСОБА_5 та кров'ю невстановленого походження, пластиковий пакет з кров'ю невстановленого походження, светр, вилучений у ОСОБА_5, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Борзнянського РВ УМВС - знищити,

- вилучені у обвинувачуваного бавовняну куртку, штани з ременем та пару черевиків повернути ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом одного місяця з моменту вручення копії вироку.

Головуюча суддя В.М. Хандога

Судді М.М. Марченко

І.Ф.Кобилецький