Рішення № 32854047, 06.08.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2144/13-ц

Провадження № 2/740/734/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі Прокопець С.М.,

за участі представника позивача, представника прокуратури, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року в розмірі залишку непогашеного кредиту в сумі 240730,99 гри., суми непогашених відсотків з 08.07.2008 року по 18.03.2013 року в розмірі 21941,48 грн., суми пені з 01.01.2013 по 29.03.2013 в розмірі 1459,78 грн., а всього заборгованості в сумі 264132,25грн звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальна площа квартири становить 62,9 кв. м., вартістю 457113,00 грн., яка належить на праві приватної спільної власності : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій посилаючись на слідуючі обставини: відповідно до внесених змін до статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зареєстрованих державним реєстратором 07.06.2011 року у назві статуту слово «відкритого» замінено словом «публічного». На даний час банк має повну назву публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» і є державним банком.

Згідно положення ,затвердженого Постановою правління ПАТ "Державний ощадний банк України» від 17.11.2011 року територіально відокремлене без балансове відділення №10024/0281 філії - Чернігівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» створене як філія Ніжинського відділення №204 ( на підставі наказу Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України від 02.01.1992 року №2-к), яке у зв"язку з реорганізацією було перетворене та приєднане до філії - Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відділення входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку.

08.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України ( на даний час ПАТ «Державний ощадний банк України) , що є юридичною особою, в особі заступника керуючого філією Ніжинського відділення №204 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії, відповідно до якого банк зобов'язується надавати позичальнику ОСОБА_1 на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 300000 грн. Позичальник також сплачує проценти за користування кредитом в розмірі 19,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором( п. 1.1. договору). Остаточним терміном повернення Кредиту є 07 липня 2018 р.

Цим договором встановлено, що кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, у період до 07 липня 2009 року.

Пунктом 3.2.2. зазначеного договору передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення, на заставлене майно.

Зобов'язання Позичальника обумовлено п. 3.3. цього Договору, та передбачено, що точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 300000грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим Договором.

13.02.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ10024/0281 філії - Чернігівського обласного управління та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №9 до договору відновлюваної кредитної лінії №192 від 08.07.2008 року, яким внесені зміни в частині зміни назви банку з ВАТ та ПАТ, та викладено додаток № 1 до Договору відновлюваної кредитної лінії в новій редакції.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 08.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки №192. Відповідно до зазначеного договору поручителем по Договору є ОСОБА_2, який бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед Кредитором у зобов'язаннях Боржника по Кредитному договору№192 від 08.07.2008 року.

Згідно до проведеного розрахунку загальна сума заборгованості складає 264132,25 грн. в тому числі основний борг 240730,99 грн., сума непогашених відсотків з 08.07.2008 року по 18.03.2013 року складає 21941,48 грн., сума пені з 01.01.2013 по 29.03.2013 в розмірі 1459,78 грн., що підтверджено розрахунком.

Згідно з п. 1.4.1. договору кредитної лінії виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується іпотечним договором, укладеним 09.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,які є майновими поручителями ОСОБА_1, за його зобов'язаннями по договору відновлюваної кредитної лінії. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Загальна площа квартири становить 62,9 кв. м., вартістю 457113,00 грн.

21.01.2013 року Банк направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення зобов'язань, як це передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку", але дана вимога залишилася без задоволення, а заборгованість на даний час відповідачами не погашається.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Заперечень та клопотання про відкладення справи не надав.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засідання позов визнала, суду пояснила, що вчасно перестали плати кредит в зв'язку з тим, що захворів її чоловік, на лікування якого була витрачена значна сума коштів. Також в зв'язку з світовою економічною кризою поменшав заробіток. На даний час квартира, яка є предметом іпотеки по кредитному договору виставлена на продаж та вже є покупець. Вони маю намір після продажі квартири розрахуватися з банком.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали, дали пояснення ,аналогічні поясненням ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача,представника прокуратури,відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Судом встановлено, що 08.07.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №192.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору гроші в сумі 300000,00 грн, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 19,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Остаточний термін повернення Кредиту є 07.08.2018 р.

На забезпечення виконання умов кредитного договору 08.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки №192. Відповідно до зазначеного договору поручителем по Договору є ОСОБА_2, який бере на себе прямі зобов'язання відповідати перед Кредитором у зобов'язаннях Боржника по Кредитному договору№192 від 08.07.2008 року.

09.08.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та з другої сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 р.

Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 кв.м., вартістю 457113,00 грн.

У зв'язку зі зміною найменування банку із ВАТ «Державний ощадний банк України» на ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 13.02.2012 р. було укладено додатковий договір №9 до Договору № 192 від 08.07.2008 р.

21.01.2013 р. ОСОБА_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено вимогу про дострокове повернення кредиту в сумі 256025,14 грн в зв'язку з тим, що станом на 21.01.2013 р. ним не виконані взяті на себе зобов'язання та недотримані умови, передбачені п. 3.3.1 договору відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 р., а саме: не своєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

21.01.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено вимоги про усунення порушення зобов'язань за договором кредитної лінії від 08.07.2008 р. № 192 в зв'язку з тим, що станом на 21.01.2013 р. ОСОБА_1 не виконано взяті на себе зобов'язання та не дотримано умови, передбачені договору відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 р. Всього заборгованість складає 256025,14 грн.

21.01.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено вимоги про звільнення житлового приміщення, а саме 3-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що станом на 21.01.2013 р. згідно з договором відновлювальної кредитної лінії №192 від 08.07.2008 р. у них виникла заборгованість на загальну суму 256025,14 грн.

16.11.2012 р. ОСОБА_3 звернулася з заявою до керуючого ОСОБА_5 в якій зазначила, що погашення кредиту проводиться з відставанням від графіку, а тому з метою виправлення даної ситуації, вони зайняті пошуком покупців на предмет іпотеки.

В заяві ОСОБА_3 від 17.01.2013 р., адресованій керуючому ОСОБА_5 ,вона просить надати їй можливість добровільно продати спірну квартиру в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно розрахунку від 26.03.2013 р. загальна сума заборгованості складає 264132,25 грн. ,в тому числі основний борг 240730,99 грн., сума непогашених відсотків з 08.07.2008 року по 18.03.2013 року складає 21941,48 грн., сума пені з 01.01.2013 по 29.03.2013 в розмірі 1459,78 грн.

Право Банку щодо звернення стягнення на предмет застави передбачено п. 6 Іпотечного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судовому засіданні дослідженими доказами було встановлено, що відповідачі не виконуюють свої зобов'язання по укладеному договору,про що вони не заперечували в судовому засіданні і повністю визнали позовні вимоги,а тому позов є законним,обгрунтованим і підлягає до задоволення в повному бсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із відповідачів в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 2641,32 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 33 Закону України " Про іпотеку", ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215,224, 225,218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року в розмірі залишку непогашеного кредиту в сумі 240730,99 гри., суми непогашених відсотків з 08.07.2008 року по 18.03.2013 року - 21941,48 грн., суми пені з 01.01.2013 по 29.03.2013 в розмірі 1459,78 грн., а всього заборгованості в сумі 264132,25грн., звернути стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Загальна площа квартири становить 62,9 кв. м., вартістю 457113,00 грн., яка належить на праві приватної спільної власності : ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний № НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_4), та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в сумі 660 грн 33 коп., ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) в сумі 660 грн 33 коп., ОСОБА_3 ( ідентифікаційний № НОМЕР_3) в сумі 660 грн 33 коп., ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_4) в сумі 660 грн 33 коп.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скалозуб О.М.