Постанова № 32855394, 01.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3213/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Мельничука В.П.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10 вересня 2011 року позивач звернувся до голови Київської міської ради Черновецького Л.М. з заявою стосовно передачі у власність земельної ділянки для ведення садівництва з відповідним пакетом документів.

Вказані документи отримані адресатом 13 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та зареєстровані в Київській міській раді 14 вересня 2011 року за № Є-16700.

Проте, відповіді на своє звернення відповідач не отримав.

15 червня 2012 року позивач звернувся до Київської міської ради, а 22 червня 2012 року до начальника Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації з проханням повідомити результати розгляду заяви від 10 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Однак, відповіді на своє звернення від 22 червня 2012 року від Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації позивач не отримав, в зв»язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що на підтвердження дотримання наведених приписів закону, відповідачем надано копію листа Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 30 серпня 2012 року №03-345/26062, складеного за результатами розгляду заяви позивача від 22 червня 2012 року та копію реєстру обліку поштових конвертів вихідної кореспонденції приватного сектору загального відділу від 07 листопада 2012 року.

Крім того, зазначено, що положеннями Закону України «Про звернення громадян» не встановлено яким саме способом заявнику має бути відправлено відповідь за результатами розгляду його звернення, а тому відповідачем виконано покладений на нього обов'язок щодо розгляду відповідної заяви та надання відповіді.

Відповідно до ст. 40 Конституції України - усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР - громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону - органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов»язані об'єктивно і вчасно розглядати їх перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно до ст. 18 Закону - громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 20 Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено вище, копію листа Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 30 серпня 2012 року №03-345/26062, складеного за результатами розгляду заяви позивача від 22 червня 2012 року було надіслано позивачу лише 07 листопада 2012 року, що підтверджується копією реєстру обліку поштових конвертів вихідної кореспонденції приватного сектору загального відділу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд звернень громадян та надання відповіді у строк встановлений ст. 20 Закону є гарантією належного захисту прав та законних інтересів громадян з боку суб»єкта владних повноважень.

Крім того, розгляд звернень громадян вчасно є обов»язком відповідача відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

А тому, посилання суду першої інстанції на те, що позивач не просив визнати неправомірними дії відповідача з приводу надання відповіді не у строк, встановлений ст.. 20 Закону не заслуговує на увагу.

Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги апелянта з приводу надання відповіді на звернення від 22 червня 2012 року, оскільки, відповідач надав повну та обґрунтовану відповідь на його заяву, а тому адміністративний позов в цій частині задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року - скасувати та винести нову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з приводу несвоєчасного надання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 22 червня 2012 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 08 серпня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 07 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Мельничук В.П.