Рішення № 32853160, 24.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2013р. Справа № 905/4639/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Свердловськ

про стягнення 1 692, 95 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Альошина С.В. - за довіреністю

Від відповідача1: Гарбузова Т.О. - за довіреністю

Від відповідача2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Свердловськ, про стягнення 1 692, 95 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» 25.02.2013р. у вагоні № 66383282 за накладною № 53965299 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту на підставі договору поставки № 4852 від 27.12.2012р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 66383282 на станції призначення Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 720200/104 від 28.02.2013р.;

- ст. 11, 15, 16, 908, 909, 920, 924 Цивільного кодексу України;

- ст. 307, 314 Господарського кодексу України;

- ст. 105, 110, 113, 114, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут);

- ст. 12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт».

ДП «Донецька залізниця» вимоги позивача не визнало тому, що відправник не підготував вагон для перевезення вантажу даного виду.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» вимоги позивача не визнало тому, що при прийманні вантажу до перевезення залізниця не пред'являла до відправника будь - яких претензій щодо стану вагону та вантажу; доступ до вантажу мав місце саме під час його перевезення; відсутність своєї вини у нестачі повинна довести залізниця.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (вантажовідправник), 25.02.2013р. відвантажило на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вантажоодержувач) антрацит сорту АМ, фракцією 13 - 25 мм, навантажений нижче рівня бортів, вантаж такий, який змерзається, ущільнений та маркований вапном, у вагоні № 66383282 за накладною № 53965299.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 66383282 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 89 250 кг, тара з бруса 22 200 кг, нетто - 67 050 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 1 950 кг; навантаження вантажу в вагоні нижче рівня бортів на 300мм, рівномірне; поверхня вантажу маркована вапном; з правої сторони за ходом потягу над 1 - 2 люками вагона маркування порушене, мається воронкоподібне поглиблення розміром 2 300мм* 1 700мм* 1 500мм в глибину вагона; на хребтовій балці видні сліди просипання вантажу; просипання вантажу на ст. Маріуполь - Сортувальний немає; вагон прибув в технічному відношенні несправний, прогин 1 люка з права до 100мм між люком та нижньою обв'язкою внаслідок відкритого запора люка; двері в вагоні справні та закриті. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 720200/104 від 28.02.2013р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач.

Суд не приймає до уваги заперечення залізниці щодо непідготовленості вагону для перевезення вантажу тому, що просипання мало місце у зв'язку з технічною несправністю вагона (зафіксовано в комерційному акті і акті № 6 про технічний стан вагону від 28.02.2013р.); просипання вантажу з вагону під час його приймання до перевезення залізниця не зафіксувала (п.28 Правил приймання вантажів до перевезення); згідно ст. 31 Статуту перевізник повинен надавати для перевезення технічно справні вагони - під час передання вагону відправнику для завантаження не було встановлена технічна несправність вагона.

Позивач неправомірно використав норму нестачі в розмірі 0,5% - згідно п. 27 Правил видачі вантажів слід застосовувати норму недостачі в розмірі 1% (мінеральне паливо). Крім того, згідно ст. 115 Статуту рахунок відправника (2-го відповідача) містить ціну за 1т в розмірі 1 008 грн. Тому суд стягує з відповідача (залізниці) на користь позивача 1 270, 08 грн. збитків. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 1 270 грн. 08 коп. збитків та 1 290 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог щодо стягнення збитків позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 24.07.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Надруковано 2 прим.

Відповідачу 2-1

у справу -1