Ухвала суду № 32850776, 06.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 серпня 2013 р.Справа №804/10430/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій позивачі просили визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, №12241070027056899 від 01.08.2013р., яка була вчинена державним реєстратором Іванчишиною М.А.

Разом із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванчишиної М.А. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, №12241070027056899 від 01.08.2013р., а саме: про заміну керівника ПП «Сімор» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, а також шляхом заборони відповідачу вчиняти реєстраційні дії та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП «Сімор» (код ЄДРПОУ 19146901) щодо змін відомостей про ПП «Сімор», в тому числі, пов'язаних із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, відомостей, що вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) ПП «Сімор», у зв'язку із зміною місцезнаходження, за виключенням реєстраційних дій, що вчиняються на підставі рішень вищого органу управління ПП «Сімор» у складі його власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що державний реєстратор вчинив реєстраційну дію по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, №12241070027056899 від 01.08.2013р., а саме: про заміну керівника ПП «Сімор» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, без відповідного рішення власників ПП «Сімор», якими є позивачі, в результаті чого виникла небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам, оскільки особа, призначена без їх рішення на посаду керівника ПП «Сімор», - ОСОБА_5 отримав можливість вчинювати дії, зокрема, розпоряджатися грошовими коштами та іншим майном підприємства. Таким чином, можуть бути незаконно відчужені основні засоби ПП «Сімор» та витрачені кошти, що призведе до припинення господарської діяльності підприємства, відсутності прибутку та, як наслідок, до невиплати позивачам дивідендів та порушення інших корпоративних прав. Тому, з метою недопущення порушень у майбутньому прав позивачів щодо призначення керівного органу підприємства без їх рішення, останні просили суд заборонити відповідачу вчиняти реєстраційні дії щодо ПП «Сімор» без рішень його власників - позивачів.

У судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову позивачі не з'явилися, про час, дату та місце його розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача також не з'явився у судове засідання, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З огляду на приписи ч.3 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, суд розглянув клопотання про забезпечення позову без участі позивачів та представника відповідача, належним чином повідомлених про час, дату та місце його розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як зазначалося вище, позивачі просять суд забезпечити позов, зокрема, шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванчишиної М.А. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, №12241070027056899 від 01.08.2013р., а саме: про заміну керівника ПП «Сімор» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5

При цьому зі змісту ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якою врегульовано питання щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вбачається, що державний реєстратор при вчиненні таких реєстраційних дій не приймає будь-якого додаткового рішення з цього приводу, а лише вчиняє відповідну реєстраційну дію по внесенню таких змін.

Таким чином, це не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є певними діями, вчиненими ним.

Отже, заявляючи клопотання про забезпечення позову саме таким шляхом, позивачі обрали невірний спосіб його забезпечення, що є підставою для відмови у цій частині клопотання.

Крім того суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти реєстраційні дії та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП «Сімор» (код ЄДРПОУ 19146901) щодо змін відомостей про ПП «Сімор», в тому числі, пов'язаних із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, відомостей, що вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) ПП «Сімор», у зв'язку із зміною місцезнаходження, за виключенням реєстраційних дій, що вчиняються на підставі рішень вищого органу управління ПП «Сімор» у складі його власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Доводи, викладені у клопотанні про забезпечення позову, відносно того, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення цього клопотання, оскільки вирішення питання про протиправність цих дій суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і може бути вирішено під час розгляду судом самої позовної заяви. З'ясування означеного питання на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення пред'явленого ними адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова