Ухвала суду № 32850647, 01.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "01" серпня 2013 р. Справа № 906/248/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир)

До боржника: Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Дубовик П.В. - № 17 від 04.02.2013 р.

- від боржника: Носков В.Ф. - керівник, паспорт серії ВМ № 882757, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 08.08.2000 р.,

- розпорядник майна - Дейнека М.І.

За участю: Гріненко А.О. - дов. від 10.04.2013 р., предст. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005";

Безпалюк В.В. - дов. від 01.08.2013р., предст. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія";

Білоус Р.А. - адвокат, посв. № 38 від 15.09.2010 р., предст. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд - Спілка";

Приведьон І.А. - дов. № 08/16443-009099 від 26.12.2012 р., предст. Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго";

Пінчук В.Л. - дов. від 18.06.2013 р., предст. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс"

18.02.2013 р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" за правилами ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою суду від 22.02.2013 р., зокрема, прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (ідентифікаційний код: 03330086); визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" в сумі 733594,97 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Дейнека Миколу Івановича, ідентифікаційний код: 1979314474, свідоцтво № 231 від 14.02.2013 р.", адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Хотовицького, буд. 8, кв. 120); встановлено арбітражному керуючому Дейнеку М.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці, тобто по 30.08.2013 р.; відкладено розгляд справи у попередньому засіданні; відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Холдінг Будівельних проектів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд - Спілка", Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго", Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005", Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний сезон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир", Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, Державної податкової інспекції України в м. Житомирі про визнання кредиторами боржника; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАД 2005", боржника, розпорядника майна, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", Публічне акціонерне товариство "Електромонтаж" вчинити певні дії та подати належні документи по справі.

В судовому засіданні розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" з кредиторськими вимогами до боржника.

Представник Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" на день розгляду справи в судове засідання не з'явився.

30.07.2013 р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" № 45 від 30.07.2013 р. про уточнення суми грошових вимог до божника.

31.07.203 р. на адресу суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" про проведення судового засідання без їх участі.

Присутні у судовому засіданні учасники у справі про банкрутство не заперечували щодо розгляду справи за відсутності представника заявника Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж", вважали за можливе розгляд справи без участі представника останнього.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна визнав заявлені Публічним акціонерним товариством "Електромонтаж" вимоги частково, а саме, в розмірі 181947,98 грн., про що зазначив у відзиві на заяву (т. 5 а.с. 114).

Присутній у судовому засіданні представник боржника в усній формі підтримав позицію розпорядника.

Господарський суд заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

22.04.2013р. на адресу господарського суду через загальний відділ надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 188 567,12 грн. (т. 1 а.с. 207-251).

Ухвалою суду від 24.04.2013 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 188 567,12 грн.

14.06.2013 р. через загальний відділ суду надійшла заява № 39 про уточнення заявлених вимог до банкрута (т. 4 а.с. 96-107), відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги в розмірі 200 873,05 грн.

Відповідно до поданої через загальний відділ суду заяви №45 від 30.07.2013р. про уточнення заявлених вимог, Публічне акціонерне товариство "Електромонтаж" просить суд визнати вимоги до боржника в розмірі 187 616,49 грн., що складаються з суми 168 407,48 грн. основного боргу, 14 010,29 грн. пені., 4 050,72 грн. 3% річних., а також 1 147,00 грн. судових витрат, що підтверджується відповідними розрахунками.

Судом встановлено, що заява про уточнення вимог за своєю суттю є заявою про зменшення вимог, яка підписана повноважною особою та підлягає прийняттю судом до розгляду, у зв'язку з чим розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" з вимогами до боржника здійснюється судом в межах зменшених вимог.

Відповідно ст. 1 Закону, конкурсними кредиторами боржника визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, поточними кредиторами - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Конкурсні та поточні кредитори вправі реалізувати право на звернення з грошовими вимогами до боржника за правилами ст. 23 Закону.

02.112.2011р. між Закритим акціонерним товариством "Міськрембуд" та Публічним акціонерним товариством "Електромонтаж" як субпідрядником був укладений договір субпідряду №11-38 від 02.12.2011р. (далі договір №11-38), предметом якого було виконання комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт на об'єкті: житловий будинок по проїзду Івана Богуна,5 в м.Житомирі (2 черга будівництва, паркінг з інженерним забезпеченням, під'їздна дорога) (п.1.1 договору №11-38).

Договірна ціна була визначена сторонами у розмірі 168 407,48 грн. (п.2.1. договору №11-38.

Субпідрядник зобов'язується на свій ризик і зі своїми матеріалами виконати роботи, що є предметом договору (п.1.1 договору №11-38).

Розрахунок за виконані роботи повинен бути проведений протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.3. Договору №11-38)

На підтвердження заявлених вимог Публічне акціонерне товариство "Електромонтаж" надало суду наступні акти прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт:

- за квітень 2012р. акт №1 та в довідці №1 вартість виконаних будівельних робіт, де зазначено сума "всього до оплати" 54 784,98 грн.;

- за травень 2012р. акт №2 та в довідці №1 вартість виконаних будівельних робіт - 44 071,26 грн.;

- за травень 2012р. акт №3 та в довідці №3 вартість виконаних будівельних робіт - 43403,22 грн.;

- за грудень 2012р. акт №4 та в довідці №4 вартість виконаних будівельних робіт - 17 727,65 грн.

Заявник Публічне акціонерне товариство "Елетромонтаж" у заяві про уточнення суми грошових вимог №45 від 30.07.2013р. зазначив, що боржник у встановлений договором строк не розрахувався та вартість виконаних робіт не оплатив.

Згідно ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до Закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених Законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Циільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 173ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГК України основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України Господарські зобов'язання, зокрема, можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В ч. 1. ст. 193 ГК України міститься вказівка на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Публічне акціонерне товариство "Електромонтаж" в уточненій заяві №45 від 30.07.2013р. розрахунок за виконані роботи підтверджує сумами, які включають суму нарахувань за договірне забезпечення інвестора у розмірі 5 %, а саме:

- за квітень 2012р. акт №1 та в довідці №1 вартість виконаних будівельних робіт 57 668,40 грн.;

- за травень 2012р. акт №2 та в довідці №2 вартість виконаних будівельних робіт 46 390,80 грн.;

- за травень 2012р. акт №3 та в довідці №3 вартість виконаних будівельних робіт 46 687,60 грн;

- за грудень 2012р. акт №4 та в довідці №4 вартість виконаних будівельних робіт 18 660,68 грн.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "Електромонтаж", в своїй заяві про уточнення суми грошових вимог №45 від 30.07.2013р., пунктом 2.5 договору №11-38 передбачено, що накопичені за період будівництва 5% перерахувань до Гарантійного фонду залишаються на рахунку Генпідрядника та перераховуються Субпідряднику через 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

Строк сплати договірного забезпечення інвестора у розмірі 5 % згідно договору №11-38 відповідно настає 12.04.2013р., 31.05.2013р., 31.05.2013р.; 29.12.2013р.

Отже, строк сплати сум договірного забезпечення інвестора в розмірі 5 % за квітень 2012р. по акту №1 - 2883,42 грн., за травень 2012р. по акту № - 22319,54 грн., за травень по акту №3 - 2284,38 грн., за грудень 2012р. по акту №4 - 933,03 грн., на дату порушення провадження у справі не сплинув (справа порушена ухвалою господарського суду від 07.03.2013р.).

Оскільки вимоги заявника до боржника в сумі 72 512,63 грн. - заборгованість по договірному забезпеченню інвестора в розмірі 5% виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та за змістом є поточними (абз. 4 ст. 23 Закону), право на їх заявлення в межах справи про банкрутство ще не виникло.

Посилання заявника на ч. 1 ст. 38 Закону суд вважає безпідставним, оскільки як на дату подання заявником заяви так і на дату судового засідання у даній справі постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури судом не виносилася.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини того, що заявлені Публічним акціонерним товариством "Електромонтаж" вимоги до боржника на суму 72512,63грн. є поточними, а не конкурсними, господарський суд прийшов до висновку про відмову у визнанні останніх.

Водночас господарський суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що відхилення поточних вимог у судовій процедурі розпорядження майном не перешкоджає повторному зверненню із зазначеними вимогами на стадії ліквідації боржника в порядку статті 23 Закону. Відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури публікуються в офіційних друкованих органах ( ч. 3 ст. 38 Закону).

Враховуючи викладене господарський суд прийшов до висновку про часткове визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" в частині основного боргу - в сумі 159 987,11 грн., оскільки зазначені вимоги заявлені у відповідний строк та у встановленому чинним законодавством порядку, підтверджуються належними доказами в матеріалах справи, з віднесенням в реєстрі вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Крім того, відповідно до п. 6.2 ч. 6 договору №11-38, де зазначено, що у разі порушення строків оплати за договором №11-38 боржник зобов'язувався оплатити пеню в розмірі 0,05% від суми несвоєчасного зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період за який розраховується пеня. Загальна сума пені не повинна перевищувати 10% вартості робіт за договором.

Відповідно до п. 6.3 ч. 6 договору №11-38, де зазначено, що у випадку несвоєчасного виконання субпідрядником робіт за договором, субпідрядник сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,05% від суми невиконаного зобов'язання з кожний день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період за який розраховується пеня. Загальна сума пені не повинна перевищувати 10% вартості робіт за договором.

Стаття 343 ГК України передбачає відповідальність за порушення строків розрахунків, зокрема, ч. 2 вищевказаної статті вказує, що платники і одержувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі установ банку. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ч. 2 ст. 343 ГК України)

Відповідно до 1.1.постанови Національного банку України від 18.08.2004р. №389 "Про затвердження Положення про процентну політику Національного банку України") міститься визначення терміну облікова ставка Національного банку - один з монетарних інструментів, за допомогою якого Національний банк установлює для суб'єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів на відповідний період і є основною процентною ставкою, яка залежить від процесів, що відбуваються в макроекономічній, бюджетній сферах та на грошово-кредитному ринку.

Дослідивши матеріали справи, зробивши власний перерахунок суми нарахування пені за прострочення грошового зобов'язання, суд зазначає наступне.

В заяві про уточнення грошових вимог представник заявника Публічного акціонерного товариства "Електоромонтаж" нарахував боржнику сплату пені в розмірі 14 010, 29 грн., в розмірі 0,05 % від суми несплаченого зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше розміру облікової ставки Національного банку України, про що сам зазначив у вищевказаній заяві.

Згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. був підписаний стронами 30.04.2012р. . Згідно п. 2.3 договору №11-38 боржник повинен був оплатити роботи протягом 5 днів від дня підписання акту, тобто по 5 травня включно. Тому перебіг строку нарахування пені з 06.05.2012 та протягом 6 місяців (ч. 6 ст. 232 ГК України). Тобто, сума прострочення по акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. (вартість виконаних робіт складає 54 784, 98 грн.) з 06.05.2012р. по 05.11.2012р. в кількості 184 дні прострочення складає 4131,33 грн. (2 облікові ставки НБУ), 5040,22 грн. (0,05% згідно договору №11-38).

Аналогічно розраховано судом пеню згідно Акту №2,3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р., який був підписаний стронами 31.05.2012р. Тобто, сума прострочення по акту № 2,3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (варітість виконаних робіт складає 87 474,48 грн.) з 06.06.2012р. по 05.12.2012р. в кількості 183 дні прострочення складає 6560,59 грн. (2 облікові ставки НБУ), 8003,91 грн. (0,05% згідно договору №11-38).

Аналогічно розраховано судом пеню згідно Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р., який був підписаний стронами 29.12.2012р. Тобто, сума прострочення по акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (варітість виконаних робіт складає 17 727,65 грн.) з 04.01.2013р. по 06.03.2013р. в кількості 62 дні прострочення складає 451, 69 грн. (2 облікові ставки НБУ), 549,56 грн. (0,05% згідно договору №11-38).

Ухвалою від 07.03.2013р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (ідентифікаційний код: 03330086), визнав вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" в сумі 733594,97 грн, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" та процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 19 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється нараховуватись неустойка (пеня, штраф), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Перевіривши уточнений розрахунок пені, з урахуванням заявленого заявником періоду. судом було встановлено, що належна до сплати сума пені становить 11 143,61 грн. (2 облікові ставки НБУ). У визнанні пені на суму 2866,68 грн. суд відмовляє.

Крім того, заявник у своїй заяві про уточнення кредиторських вимог №45 від 30.07.2013р. просив суд застосувати до боржника 3% річних, посилаючись на ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна, про що було зазначено в ухвалі господарського суду від 20.07.2010р.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 19 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Враховуючи викладене суд відмовляє у визнанні вимоги заявника на суму 4051,72 грн. 3% річних.

Крім того, судом встановлено, що кредитор (заявник) поніс витрати на оплату судового збору за подання заяви від 22.04.2013р. про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1147,00 грн., що підтверджено квитанцією №95 від 22.04.2013р. Також у заяві про уточнення суми грошових вимог №45 від 30.07.2013р. представник публічного акціонерного товариства просить суд визнати 1147,00 грн. понесених судових витрат, які включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна у судовому засіданні усно визнав суму 1147,00 грн. сплаченого заявником судового збору за подання кредиторської заяви до суду, із включенням до 1 черги в реєстрі вимог кредиторів.

Відповідно до абзаців 1, 4, 5 п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору.

У зв'язку з цим, розглянувши вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" у справі, заслухавши пояснення учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи у їх сукупності, керуючись ст. 49 ГПК України суд визнає частково вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" до Закритого акціонерного товариства "Місьрембуд" в сумі 159 987,11 грн. основного боргу, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; 11 143,61 грн. - пені, що підлягає задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, та в сумі 1 147,00 грн. судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. У визнанні решти вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" в сумі 2866,68 грн. пені, 3% річних в сумі 4051,72 грн., нарахованих в період дії мораторію, суд відмовляє, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись: ст. 1, 2, 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" в сумі 159 987,11 грн. основного боргу, з віднесенням в реєстрі вимог кредиторів до 4 черги, в сумі 11 143,61 грн. пені, з віднесенням в реєстрі вимог кредиторів до 6 черги та в сумі 1147,00 грн. судового збору, з віднесенням в реєстрі вимог кредиторів до 1 черги.

2. Відмовити у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства "Електромонтаж" в частині нарахування заборгованості в сумі 72512,63 грн., в сумі 2866,68 грн. пені та в сумі 4051,72 грн. 3% річних.

3. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя Гнисюк С.Д.

1 - у справу;

2 - ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль"- 10001, м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Металістів, буд. 6;

3 - ЗАТ "Міськрембуд" - 10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 9 (рек. з повід.)

4,5 - арбітражному керуючому Дейнеку М.І. - 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Хотовицького, буд.8, кв. 120;

- 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Проспект Миру, 40, офіс 4;

6- ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" (10025, м.Житомир, вул.Промислова, 10)(рек. з повід.);

7 - ТОВ "Український Холдінг Будівельних проектів" (01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 5)(рек.);

8- ТОВ "Будівельний сезон" - 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 10., кв. 18 (рек.)

9- УПФУ в м. Житомирі Житомирської області -10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55 (рек. з повід.)

10- ТОВ "Укрбуд - Спілка" (10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, 188)(рек. з повід.);

11 - КП "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 48)(рек.);

12 - ПАТ "Електромонтаж" ( 01033, м.Київ, вул. Паньківська, буд. №10-Б (рек.);

13- ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8) (рек. );

14 - ДПІ у м.Житомирі Житом. обл. (10014, м.Житомир, пл.Перемоги,2) (рек.)

15 -ТОВ"ЛАД 2005" (02099, м.Київ, вул.Російська, буд. 82-А, кв. 98) (рек.);

16 - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м.Київ, вул.Суворова, 4/6)(рек.);

17, 18 -ТОВ "Спецбудкомплекс" (04210, м.Київ, Пр. Оболонський, б. 23А) (рек. з повід);

- 04655, м. Київ, вул. Вербова, 20-А (рек. з повід.)

19 -ТОВ "Олді-Житомир" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 9) (рек.);