Постанова № 32849778, 06.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Справа № 811/2323/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Сілаєва О.Є.

та відповідача Панасенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомтранс» (далі - Товариства) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до податкового органу про: визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1218 від 31 травня 2013 року; визнання протиправними дій щодо зміни в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (далі - автоматизована система) задекларованих сум податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року та зобов'язання відновити показники у згаданій системі.

В судовому засіданні представник Товариства підтримав позов.

Стверджував, що наказ про проведення перевірки прийнятий за відсутності належних правових підстав.

Зазначав про повноту та вичерпність пояснень і їх документального підтвердження, які вчасно надані податковому органу на його запит.

Також, пояснив про протиправність дій податкового органу щодо зміни в автоматизованій системі задекларованих сум податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року на підставі акту перевірки від 07 червня 2013 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Зазначала, що наказ про проведення перевірки прийнятий за наявності для того підстав, які передбачені пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На її думку, відповідь Товариства на запит не містила повну інформацію та її документального підтвердження.

Разом з тим, пояснила, що автоматизована система використовується підрозділами органів ДПС лише у своїй внутрішній роботі та коригування в ній показників не призводять до настання негативних наслідків щодо платника податків.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи, що стали підставами звернення.

Так, з 28 лютого по 01 березня 2013 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (далі - Товариство 2) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж»» за жовтень-листопад 2011 року, ТОВ «Арсаон» за грудень 2011 року, ТОВ «Бізнесстандарт» за лютий 2012 року, ТОВ «Шоковіта» за серпень-жовтень 2012 року (а.с.112-120).

У висновку акту перевірки зазначено, що Товариство 2 укладало з контрагентами договори, які не спрямовувались на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

За наслідком згаданої перевірки 12 березня 2013 року відповідач направив Товариству запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з Товариством 2 за вересень-жовтень 2012 року (а.с.100).

Запит містив вимоги про надання пояснень, конкретний перелік документів та підстави для надання їх копій.

Товариство одержало запит того ж дня (а.с.100).

Письмову відповідь на запит податковий орган одержав 19 березня 2013 року (а.с.101).

Товариство підтвердило наявність господарських операцій з Товариством 2.

31 травня 2013 року відповідач прийняв наказ №1218 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством 2 за вересень-жовтень 2012 року (а.с.102).

За результатом проведення перевірки ревізорами складено акт від 07 червня 2013 року, в котрому зазначено виявлені порушення норм податкового законодавства (а.с.60-83).

Однак, керівник податкового органу не прийняв жодного рішення негативного характеру стосовно Товариства.

Використовуючи висновки акту перевірки, податковий орган вніс відомості до автоматизованої системи щодо неврахування позивачу податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявністю такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На день прийняття наказу про призначення перевірки діяльності Товариства у розпорядженні відповідача знаходився акт про результати перевірки діяльності Товариства 2.

Проаналізувавши акт перевірки, суд дійшов висновку, що відповідач міг виявляти можливі ознаки порушень, які допустило і Товариство.

Це зобов'язувало його направити письмовий запит платнику податків для надання пояснень, які повинні бути документально підтверджені.

І тільки у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту відповідач міг прийняти рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ознайомившись з письмовим запитом податкового органу, суд дійшов висновку, що він відповідає приписам пункту 3 статті 73 Податкового кодексу України.

Порівнявши запит податкового органу та відповідь Товариства, суд встановив, що платник податків не надав повної інформації на поставлені запитання та її документального підтвердження.

Так, Товариство не надало інформацію на 7, 10-11 вимоги запиту (а.с.57, 111).

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що у відповідача були всі підстави, передбачені пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України, для прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.

Отже, оскаржуване рішення відповідача відповідає вимогам закону.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

За своєю суттю автоматизована система, яка затверджена наказом ДПА України №266 від 18 квітня 2008 року, є електронною інформаційно-довідковою базою стосовно платників податків щодо декларування ними податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість.

Вона створена для службового користування і оперативного співставлення податковим органом даних платників податків.

Спочатку в автоматизовану систему вносяться дані податкових декларацій, а надалі податковий орган може вносити до неї зміни за наявності для цього підстав.

Такою підставою може бути рішення відповідача про неврахування даних податкових декларацій.

У такому випадку захист порушеного права полягає в оскарженні виключно згаданого рішення.

Внесення ж змін у автоматизовану систему за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень ніяким чином не порушує права платника податків, оскільки відповідач не поставив під сумнів дані податкових декларацій.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей