Постанова № 32856956, 22.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Справа № 811/2126/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача -Пушкарук С.І.,

представника відповідача - Король Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2013 №0000390154,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" (в подальшому - ПАТ "Червона зірка" або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому просило, визнати протиправним повністю та скасувати прийняте Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013 №0000390154, яким Публічному акціонерному товариству по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмір 70912 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35456 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано. Висновок податкового органу про фіктивність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Созидатель» спростовуються первинними бухгалтерськими документами, які свідчать про реальний характер господарських операцій.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваного рішення, яке прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача, а саме включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, сум ПДВ по операціях з ТОВ «Созидатель» на підставі нікчемних правочинів (т. 1, а.с. 214-215).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та надав пояснення згідно письмових заперечень.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Так, судом встановлено, що у період з 05.06.2013 по 07.06.2013 посадовими особами відповідача проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року та листопад 2012 з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт № 370/15-4/05784437 від 10.06.2013 (т. 1, а.с. 216-223).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення:

1. п.п. 198.1 ст.198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, що призвело завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на загальну суму 70912 грн., в т.ч. за вересень 2012 року на суму 52993 грн., за листопад 2012 року на суму 17919 грн. (т. 1, а.с. 222).

На підставі акту перевірки, 21.06.2013 Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000390154, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень - листопад 2012 року у розмірі 70912 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 35456 грн. (а.с.232).

З акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п.п. 198.1 ст.198 ПК України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі неіснуючих операцій з ТОВ «Созидатель», які відповідно не можуть використовуватись в оподаткованих операціях, в результаті чого за вересень - листопад 2012 року завищено дозволений податковий кредит на суму ПДВ в розмірі 70912 грн.

Позиція податкового органу про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Созидатель» ґрунтується на висновках акту відповідача №0000390154 від 21.06.2013, яким зафіксована господарська діяльність останнього з контрагентом, який у своїй діяльності має ознаки фіктивності відповідно до акту № 370/15-4/05784437 від 10.06.2013 (т. 1, а.с. 224-231).

На думку службових осіб відповідача, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Созидатель» за вересень - листопад 2012 року у розмірі 70912 грн.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Созидатель» (виконавець) укладені договори на виконання робіт (т. 1, а.с.49,51,53,55,59,61,63,65,67,69,71).

Згідно зазначених договорів, були виконані роботи:

- з фарбування стелі і покриття ПКПМ (у осях Х2-Ц; рядах1-8) 91 к. ПАТ Червона зірка»;

- з очищення, миття і фарбування ж/б ребристих плит, стінних панелей ПКПМ (у осях А-П; ряд 1) 91 к. ПАТ Червона зірка»;

- з облаштування фундаментів і резервуару для води градирні ПАТ Червона зірка»;

- з очищення, миття і фарбування ж/б ребристих плит, ферм, мет. зв'язків, підкранових балок ПКЗМ (у осях 5-21; рядах Г-Д, В-Г) 90 к. ПАТ Червона зірка»;

- з улаштування бетонного вимощення 91 корпусу ПАТ Червона зірка»;

- з фарбування стелі і стін ПКПМ (у осях 1-2; рядах А-Л) 91 к. ПАТ Червона зірка»;

- з очищення, миття і фарбування ж/б ребристих плит, ферм, мет. зв'язків, підкранових балок ПКЗМ (у осях 5-21; рядах Г-Д, В-Г) 90 к. ПАТ Червона зірка»;

- з очищення, миття і фарбування ж/б ребристих плит, ферм, мет. зв'язків, підкранових балок ПКЗМ (у осях 21-39; рядах Г-Д, В-Г) 90 к. ПАТ Червона зірка»;

- з фарбування покриття ПКПМ (у осях 1-2; рядах А-П) ПАТ Червона зірка»;

- з фарбування стелі, стін ПКПМ 91 к. (у осях 1-8; рядах Х-Ц) ПАТ Червона зірка»;

- з фарбування стелі і покриття ПКПМ (у осях 8-19; рядах Ц/2-Щ) 91к. ПАТ Червона зірка»;

- з очищення і фарбування ж/б ребристих плит, ферм (в рядах Г-Д, осях 5-21) ПАТ "Червона зірка";

- з очищення і фарбування ж/б ребристих плит, металевих колон, зв'язків, перемичок (в рядках 1-16, осях Ф-Х) 91 корпус;

- з фарбування ж/б панелей, очищення і фарбування мет. в рядах 8-17, в осях У-Ф) 91 ПАТ "Червона зірка";

- з фарбування стінових панелей, очищення, ґрунтовка і фарбування цегляної стіни, очищення, ґрунтовка і фарбування з/б колон;

- з фарбування стінових панелей 90 корпус (в рядах 13-21, в осях Д) ПАТ "Червона зірка";

- з фарбування стінових панелей (в рядках 1-17, вісь А і ряд 17 в осях А-Д) 91 корпус ПКШМ ПАТ "Червона зірка";

- з фарбування стелі (в рядах 9-18, осях Х2-Ц 91 корпус ПАТ "Червона зірка";

- з пристрій фундаментів і резервуару для води градірні ПКЛП ПАТ "Червона зірка";

- з очищення і фарбування металевих балок ПКПМ (в рядках 9-18, в осях Х2-Ц) 91 корпус ПАТ "Червона зірка";

- з очищення, миття і фарбування з/б ребристих плит, ферм. мет. зв'язків ПКПМ (у осях 12-21; рядах Г-Д) ПАТ "Червона зірка"90 к.

Зазначені роботи були виконані, що підтверджується актами виконаних робіт (т.1,а.с. 73-77), податковими накладними (т.1, а.с. 26-35), калькуляцією вартості робіт (т.1, а.с.50,52,54,56-58,62,64,66,68,72), виписками банківських рахунків (т. 1, а.с. 36-48), кошторисом на виконання робіт (т.1, а.с. 60), фотокартками виконаних робіт (т.1, а.с.203-213).

Щодо визнання договорів між позивачем та ТОВ «Созидатель» нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1063,68 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 21.06.2013 №0000390154, яким Публічному акціонерному товариству по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 70912 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35456 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 1063 гривень 68 коп. (одна тисяча шістдесят три гривні гривень 68 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі -29.07.2013

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун