Постанова № 32825798, 31.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Справа № 811/2157/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Король Д.М.

представника відповідача - Слюсара О.В.;

Омелькіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 744259,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби ( далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ або позивач) звернулася з адміністративним позовом до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" ( далі по тексту - ОКВП "Дніпро-Кіровоград" або відповідач) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику в сумі 744 259,95 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача наявний податковий борг по збору за спеціальне використання води підприємств житлово - комунального господарства по самостійно визначених зобов'язаннях у сумі 10 831,46 грн. та податку на доходи фізичних осіб - 733 428,49 грн., у вигляді пені.

Відповідачу направлялись вимоги про сплату боргу, однак зазначені дії не призвели до погашення заборгованості.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні вимог зазначивши, що у період з 15.03.2013 по 20.05.2013 відповідач в повному обсязі виконав обов'язок щодо своєчасної сплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств житлово - комунального господарства у розмірі 205 925 грн., відповідно до декларації №9022961723 від 23.04.2013. Позивачем, на думку відповідача не врахована оплата за 15.03.2013 у розмірі 21 000 грн., яка згідно з картки особового рахунку платника податку зараховано в погашення податкового боргу за рішенням суду, але жодного рішення на користь позивача про стягнення податкового боргу за спеціальне використання водних ресурсів з відповідача судами не приймалось.

Також, відповідач зазначив, що пеня у розмірі 733 428,49 грн. не узгоджувалось підприємством, а позивачем не надано будь яких доказів узгодження суми пені.

Крім того, на думку відповідача, позивачем порушено передбачений законодавством особливий порядок для погашення податкового боргу платників податків, які перебувають у комунальній власності, що встановлений ст. 96 ПК України (а.с. 33-36).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві надавши додаткові пояснення щодо нарахування пені (а.с.78).

Крім того, представником позивача надано до суду письмове пояснення щодо виникнення податкового боргу по збору за спеціальне використання води від підприємств житлово - комунального господарства по декларації №9022961723 від 23.04.2013 у сумі 10 831,46 грн., з урахуванням платежів здійснених відповідачем (а.с.88)

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію №9022961723 від 23.04.2013 по збору за спеціальне використання поверхневих та і підземних вод житлово - комунальними підприємствами, відповідно до якої нарахована сума збору складає 205 925,28 грн. (а.с. 12-14).

Згідно положень п.54.1 ст.54 ПК України ця сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

В зв'язку з частковим погашенням податкового зобов'язання у відповідача виник борг по зазначеному податку у розмірі 10 831,46 грн. (а.с.90).

Представник відповідача заперечуючи проти вимог зазначив, що у період з 15.03.2013 по 20.05.2013 відповідач в повному обсязі виконав обов'язок щодо своєчасної сплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води від підприємств житлово - комунального господарства у розмірі 205 925 грн. та надав платіжні доручення (а.с. 37-49).

У відповідності до п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідачем дійсно сплачено узгоджене податкове зобов'язання по збору за спеціальне використання води підприємств житлово - комунального господарства у розмірі 205 925 грн. (а.с. 37-49), однак кошти позивачем частково зараховані в рахунок наявного податкового боргу за попередньою податковою декларацією №9085671930 від 22.01.2013 (а.с. 92-95), в порядку черговості визначеної п. 131.2. ст. 131 ПК України, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по збору за спеціальне використання води підприємств житлово - комунального господарства у сумі 10 831,46 грн. (а.с. 88-90).

Твердження відповідача про неврахування оплати по податку за спец водокористування у розмірі 21 000 грн. за 15.03.2013, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачем у платіжному доручені №14696 від 15.03.2013 (а.с.37,91) помилково заявлено код операції 141 - стягнення податкового боргу за рішенням суду шляхом стягнення коштів з рахунків клієнтів банків, відповідно до Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України Мінфін, від 07.07.2012, № 817.

Однак, не зважаючи на допущену відповідачем помилку вказаною вище сумою погашено податковий борг по декларації №9085671930 від 22.01.2013, що підтверджується зворотнім боком облікової картки (рядки 173,174,186) (а.с.5).

Таким чином, доводи представника відповідача про відсутність податкового боргу у розмірі 10 831,46 грн. суперечать встановленим обставинам справи.

Крім того, за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб КП «Кіровоградський ВКГ», правонаступником якого є відповідач (а.с.64), нараховано пеню в розмірі 728 326,44 грн. (а. с. 17, 78, 80-81).

В результаті часткової переплати у розмірі 797,08 грн. та часткового погашення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб сума піні становить 733 428,49 грн. (а.с.17, 78-79).

Визначення поняття пені, порядок нарахування та сплати встановлено главою 12 розділу 2 ПК України та Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації, від 17.12.2010, № 953.

Суд критично ставиться по посилання представника відповідача на необхідність узгодження суми пені та направлення податкового повідомлення - рішення відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що законодавець розмежовує поняття узгодженого грошового зобов'язання та пені.

Крім того, положеннями глави 12 розділу 2 ПК України та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації, від 17.12.2010, № 953, не передбачено обов'язок податкового органу щодо узгодження пені.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами відсутній спір щодо арифметичного обрахування пені, суд приходить до висновку про наявність у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 733 428,49 грн. якій підлягає стягненню.

Суд також не приймає доводи представника відповідача про порушення позивачем порядку погашення податкового боргу платників податків, які перебувають у комунальній власності, що встановлений ст. 96 ПК України в частині передчасного звернення стягнення на кошти без звернення стягнення на майно, що знаходиться в податковій заставі.

Так, згідно п.95.1. ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п 95.4 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положення ст. 96 ПК України регулюють порядок погашення податкового боргу за умови якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Заходи, передбачені у даній статті стосуються обставин погашення податкового боргу, коли є недостатність коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, тобто не стосуються обставин, які є предметом дослідження у даній справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг в сумі 744 259,95 ( 10 831,46 + 733 428,49 ) грн.

Позивачем було сформовано та вручено відповідачу першу та другу податкові вимоги (а.с. 15,16).

Пунктом. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Враховуючи, що зазначені податкові вимоги не відкликані, сума податкового боргу збільшилась, а тому вони є чинними.

Таким чином, відповідно до вимог п. 95.4. ст.95 ПК України, податковий борг в сумі 744 259,95 грн., підлягає погашенню шляхом стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. 50 років Жовтня, будинок 19 А, м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 03346822 в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 744259 гривень 95 коп. (сімсот сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень 95 коп.) за рахунок готівки, що належить такому платнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 05.08.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун