Ухвала суду № 32849699, 07.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/5039/13 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.

Справа №2018/18825/2012 Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Пилипчук Н.П.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, арбітражного керуючого Мірошниченко Любові Олексіївни -ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» про визнання факту пошкодження майна під час перебування під арештом, визнання дій незаконними, визнання права на відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, арбітражного керуючого Мірошниченко Любові Олексіївни - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» про визнання факту пошкодження майна під час перебування під арештом, визнання дій незаконними, визнання права на відшкодування шкоди. Просив визнати, що майно товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст- Харків» автомобіль АUDI А4, 2005 р.в., д/н - НОМЕР_1, під час перебування під арештом було пошкоджено; визнати, що посадові особи Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в обставинах зміни якісних характеристик (пошкодження) арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» автомобіля АUDI А4, 2005 р.в., д/н - НОМЕР_1 не діяли у способи, що передбачені Конституцією та законами України не застосували повноважень, які надані законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку ОСОБА_4, який прийняв арештоване майно на відповідальне зберігання; визнати, що ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» Мірошниченко Л.О. в обставинах зміни якісних характеристик (пошкодження) автомобіля АUDI А4, 2005 р.в., д/н - НОМЕР_1 не діяла у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; визнати, що в правовідносинах, які склалися є наявність права позивача на відшкодування державною виконавчою службою шкоди (збитків), завданих незаконними діями та бездіяльністю.

В обґрунтування позову посилався на те, що згідно «Акту опису й арешту майна» ТОВ «Аероміст-Харків» від 08 червня 2006 року серія АА № 232971 на суму 338737 грн. та копії «Додатку до акту опису й арешту майна» від 08 червня 2006 року серія АА № 181031 на суму 49668 грн., державний виконавець ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова передав на зберігання вказане в акті майно за адресою АДРЕСА_1, яке прийняв на відповідальне зберігання - ОСОБА_4 Згідно зазначеного акту виконавчою службою накладено арешт на автомобіль АUDI А4, 2005 р.в., д/н - НОМЕР_1, який на 08 червня 2006 року було оцінено в 151222 грн. В подальшому зведене виконавче провадження було передано на виконання Київському ВДВС ХМУЮ. Автомобіль АUDI А4, д/н - НОМЕР_1, під час перебування під арештом було пошкоджено, що призвело до зміни його якісних характеристик. ОСОБА_4 - зник. Заходів, щодо його розшуку посадові особи державної виконавчої служби не приймали, акту щодо пошкодження арештованого майна не складали, з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності не зверталися. А ні посадові особи державної виконавчої служби, а ні ліквідатор ТОВ «Аероміст-Харків» Мірошниченко Л.О. не встановили обставини при яких пошкоджено арештоване майно - автомобіль АUDI А4, д/н - НОМЕР_1. Ліквідатор Мірошниченко Л.О. не пред'являє до осіб, які пошкодили автомобіль вимог щодо компенсації шкоди, а продала зазначений автомобіль за 12350 грн. За рішеннями судів з ТОВ «Аероміст-Харків» на його користь підлягає стягненню сума коштів в загальному розмірі 71250 гр. До теперішнього часу рішення судів не виконано. Вважає, що арешт, який було накладено ухвалою суду від 28.11.07 року по справі, де він є стороною у справі, на майно ТОВ «Аероміст-Харків» на суму 53117,94 гр., в тому числі і спірний автомобіль, ліквідатор Мірошниченко Л.О. не мала права продавати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви.

Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення незаконне, оскільки не містить назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу. Крім того, не застосовано ст. 1173 та ст.1174 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту опису й арешту майна від 08.06.06 року державного виконавця державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м.Харкова при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ «Аероміст-Харків» на користь юридичних осіб, було накладено арешт на майно Товариства, в тому числі і спірний автомобіль, який знаходився в кредитній заставі у Банку. Майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с. 45-48).

Спірний автомобіль є предметом застави ПАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», тому, кошти від його реалізації направляються виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 06.10.10 року ТОВ «Аероміст-Харків» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мірошниченко Л.О. У зв*язку з цим, зведене виконавче провадження закінчено на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та всі виконавчі документи відносно ТОВ «Аероміст-Харків» направлені арбітражному керуючому.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.12 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про оскарження дій ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.12 року вказана ухвала суду залишена без змін. Постановою Вищого Господарського Суду України від 05.02.13 року зазначені ухвала та постанова суду залишені без змін (а.с. 55-57).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати факт пошкодження спірного автомобілю під час перебування його під арештом.

Відповідно до вимог розділу 4 ЦПК України, суд розглядає справи щодо підтвердження наявності або відсутності фактів, що мають юридичне значення.

В даному випадку, визнання такого факту, як вказує позивач, не відноситься до фактів, що мають юридичне значення.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що посадові особи Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та арбітражний керуючий Мірошниченко Л.О., діяли в супереч або з порушенням вимог Конституції України, законів України. Немає підстав вважати, що в правовідносинах, які склалися між сторонами, є наявність права позивача на відшкодування йому шкоди (збитків) як відповідачами, так і державою за ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, на які посилається апелянт.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: