Ухвала суду № 32849658, 18.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження № 22ц/790/2773/13 Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П.

Справа №2020/2676/12 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Харківська філія, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

19 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Харківська філія ( далі - ПАТ «СК «Універсальна» - Харківська філія) про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову посилався на те, що 08 травня 2009 року він уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/100. За даним договором був застрахований автомобіль SKODA SUPER B CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 квітня 2010 року сталась ДТП з участю автомобіля SKODA SUPER B CLASSIC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_4

06 травня 2010 року ПАТ «СК «Універсальна» - Харківська філія була повідомлена відповідно договору про настання страхового випадку, але повідомленням від 23 липня 2010 року № 1305/09-108 відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

Позивач просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» - Харківська філія на його користь суму майнової шкоди, спричиненої ДТП, що складає 90 213 грн. 36 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

З ПАТ «СК «Універсальна» - Харківська філія на користь ОСОБА_3 стягнуто страхове відшкодування в сумі 90 213 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 956 грн. 13 коп., а всього 91 165 грн. 49 коп.

На зазначене рішення ПАТ «СК «Універсальна» - Харківська філія подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 979, 980, 988, 1167 ЦК України, Закону України « Про страхування», Правил добровільного страхування наземного транспорту та тих обставин, що 08 травня 2009 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/100 і в пункті 1.9 зазначеного договору ОСОБА_4 . було внесено як особу, яка мала право керувати ТЗ.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-