Постанова № 32848010, 05.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Справа № 914/1634/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів В.Гриців

Л.Данко

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парафармація-ЮГ", б/н від 18.07.2013

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.07.2013 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2013

у справі № 914/1634/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парафармація -ЮГ", м.Сімферополь

до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма "Едельвейс", м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 109 561, 58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився;

від відповідача: - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.07.2013 у справі №914/1634/13 (суддя С.Коссак) задоволено частково заяву Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс» про розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.06.2013; розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2013 у справі №914/1634/13 строком на 3 (три) місяці зі сплатою: з 22.07.2013 по 22.08.2013 - 25 000,00 грн.; з 23.08.2013 по 22.09.2013 - 25 000,00 грн.; з 23.08.2013 по 22.10.2013 - 46 859,16 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 15.07.2013 у справі № 914/1634/13, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парафармація -ЮГ" - подав апеляційну скаргу з підстав порушення норм матеріального права України. Зокрема, скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що заява ПТП МП фірми «Едельвейс» про розстрочку виконання рішення суду є одним з чергових засобів не виконувати зобов'язання. ТзОВ "Парафармація -ЮГ" вважає, що відповідач продавши товар споживачу, отримав дохід, відтак, повинен був повернути кошти позивачу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 у складі колегії суддів: головуючий суддя - М. Краєвська, судді - Н. Галушко, Г.Орищин подані матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.08.2013.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 117 від 29.07.2013 у зв'язку з настанням обставин (перебування у відпустці головуючого судді Краєвської М.В.), які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справ.

29.07.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парафармація-ЮГ", б/н від 18.07.2013 розподілено до розгляду судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парафармація-ЮГ", б/н від 18.07.2013 введено суддів В. Гриців, Л.Данко.

В судове засідання 05.08.2013 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомленні, про що свідчить список згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 та повідомлення про вручення поштового повідомлення вх. № 05-16/6666/13. Скаржник причин неявки до відома суду не довів. Відповідачем не представлено суду письмового відзиву на апеляційну скаргу. Відтак, беручи до уваги п.п. 6, 7 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін. Скаржник вимог п.3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 не виконав, доказів зарахування судового збору до державного бюджету України не подав.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 15.07.2013 у справі № 914/1634/13 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, що рішенням господарського суду Львівської області від 03.06.2013 у справі № 914/1634/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парафармація-ЮГ» до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс» про стягнення суми боргу у розмірі 109 561,58 грн. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парафармація-ЮГ» 85 000,00 грн. основного боргу, 7 363,42 грн. - пені, 2 396,93 грн. - 3% річних та 2 098,81 грн. - витрат по оплаті судового збору, а в частинні стягнення 10 180,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

На примусове виконання судового рішення від 03.06.13 судом 25.06.2013 видано наказ (а.с. 54).

26.06.2013 відповідач по справі подав господарському суду Львівської області заяву про розстрочку виконання рішення від 03.06.2013 у справі № 914/1634/13 строком на 12 місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду, шляхом сплати протягом перших 11 місяців по 8 000,00 грн. щомісяця, а за останній місяць - 8 859,16 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» наголошено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Також, п. 7.2 зазначеної постанови, роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів вбачається, що заявник перебуває у складному фінансовому становищі, пов'язаному з відсутністю коштів на рахунках підприємства, які б дозволили виконати рішення суду. Також, наявні в матеріалах справи докази, подані заявником, підтверджують, що значна частина оборотних активів підприємства знаходиться у заставі контрагентів, нерухоме майно відповідача передано в іпотеку, розмір поточних зобов'язань підприємства перевищують розмір оборотних активів (а.с. 62-70). Зокрема, заявником подано декілька рішень суду, якими встановлено значну дебіторську заборгованість контрагентів підприємства (дані рішення ще не виконані), що підтверджує можливість відповідачем виконати рішення суду у строк до 22.10.2013.

На підставі викладеного місцевим господарським судом вірно проаналізовано та надано оцінку поданим відповідачем (Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірма «Едельвейс») доказів про неможливість погасити заборгованість та виконати дане рішення суду у визначений строк. Судом враховано наявні обставини справи, що ускладнюють виконання рішення суду, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та зроблено вірний висновок про часткове задоволення заяви відповідача (заявника) про розстрочку виконання рішення суду на 3 (три) місяці, тобто на незначний строк, який не створюватиме негативних наслідків для позивача у справі.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 15.07.2013 у справі № 914/1634/13 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.07.2013 у справі № 914/1634/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 07.08.2013

Головуючий-суддя Д.Новосад

Судді В.Гриців

Л.Данко