Постанова № 32848007, 31.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа № 909/391/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С. Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за № 107-1599 вих-13 від 29.05.2013 року в інтересах Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький»;

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року;

у справі № 909/391/13;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерногруп», м. Київ;

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», м. Хмельницький;

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дія», м.Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький;

про визнання за ТзОВ «Укрзерногруп» право власності на повітряне судно АН-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняття з арешту повітряного судна АН-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077, накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981.

за участю представників:

від скаржника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Зотіков С.Є. - довіреність б/н від 15.03.2013 року;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи (органу ДВС): не з'явився;

від прокурора: Луцик Г.Д. - посвідчення № 004096 від 14.09.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Укрзерногруп» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» та ПАТ «Страхова компанія «Дія» з позовом про визнання права власності на повітряне судно АН-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року у справі № 909/391/13 (суддя Фанда О.М.) позов ТзОВ «Укрзерногруп» задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав за ТзОВ «Укрзерногруп» право власності на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняв арешт накладений постановою державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981 на повітряне судно АН-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077.

Не погоджуючись з даним рішенням Хмельницький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за № 107-1599 вих-13 від 29.05.2013 року в інтересах КП «Аеропорт Хмельницький» подав апеляційну скаргу за № 107-1599 вих-13 від 29.05.2013 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року і припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув уваги на те, що на момент подання позову у даній справі, відносно ПАТ «ХА «Поділля-Авіа» було розпочато процедуру банкрутства.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 23.07.2013 року, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем подано до суду заяву б/н і дати, в якій просить залишити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року було змінено склад колегії суддів.

КП «Аеропорт Хмельницький», позивач, відповідач -2 та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2012 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.01.2012 року (протокол №3/2012 від 30.01.2012 року) між ТзОВ «Укрзерногруп» (покупець) та ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу (про передачу відступного).

На виконання умов зазначеного договору ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» передало позивачу у власність, в якості відступного на погашення заборгованості з поверненням позивачу фінансової допомоги в сумі 1 276 300 грн., три повітряні судна, серед яких повітряне судно (літак) вантажно-пасажирське марки Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077.

Факт передачі ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» позивачу вищезазначеного майна підтверджується актом приймання-передачі від 31.01.2012 року.

Згідно Договору №70/б від 01.04.2012 року про надання місця стоянки для базування повітряного судна від 01.04.2012 року, укладеного між ТзОВ «Скорцонера» в особі філії «Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ» та ТзОВ «Укрзерногруп» та акту приймання-передачі літаків від 31.01.2012 року спірне майно знаходиться в аеропорту м.Івано-Франківськ.

Постановою Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.02.2012 року №24316981 накладено арешт на вищезазначений літак за зобов'язаннями попереднього власника - ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа», внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання права власності на повітряне судно АН-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

В силу статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідачами у справах за позовами є стягувач та боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб"єктивний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Так, Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, які затверджені наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 31.01.2006 року № 67 (який був чинним на момент укладення договору купівлі-продажу 31.01.2012 року), визначають процедури та вимоги до реєстрації (перереєстрації) повітряних суден у державному реєстрі цивільних повітряних суден України, порядок виключення їх з цього реєстру, надання та нанесення державного і реєстраційного знаків на повітряні судна. Разом з тим, правила не регулюють питання реєстрації права власності на повітряні судна.

Так, зокрема, п. 2.7 вищезазначених Правил регламентує, що реєстрація повітряного судна в державному реєстрі цивільних повітряних суден в Україні не є свідченням права власності на повітряне судно конкретної юридичної або фізичної особи. Аналогічне передбачено ст. 39 Повітряного кодексу України.

Таким чином, реєстрація власником повітряного судна у державному реєстрі цивільних повітряних суден України є не тотожним поняттю реєстрації права власності на майно, оскільки, відповідно до п.3.1 Правил, повітряне судно може бути зареєстровано в державному реєстрі цивільних повітряних суден України, не лише його власником, а й юридичною або фізичною особою України, яка орендує повітряне судно в іноземного власника.

З врахуванням наведеного слід вважати, що момент переходу права власності на літаки не є пов'язаний з їх реєстрацією у Державному реєстрі повітряних суден України за новим власником.

Як зазначалося вище, спірний літак був переданий у власність позивача у якості відступного на погашення грошового боргу відповідача-1.

В силу ст. 600 ЦК України припинення зобов'язань передачею відступного відбувається за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), розмір, строки і порядок передання яких установлюється сторонами.

Пунктом 7 договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 року зазначено, що право власності на літаки переходять від продавця до покупця з моменту передачі літаків за актом приймання-передачі. Суду не подано доказів визнання недійсним вищевказаного договору.

Факт передачі спірного майна відповідно до акту приймання-передачі відбувся 31.01.2012 року. Отже, право власності на спірне майно у позивача виникло 31.01.2012 року, а постанова про накладення арешту на літак за зобов'язаннями попереднього власника (відповідача-1) винесена після набуття позивачем права власності на зазначене майно та відповідно припинення права власності у відповідача-1.

В подальшому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2012 року було порушено провадження по справі № 3/5025/443/13 про банкрутство ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа».

Щодо посилання прокурора на те, що позовні вимоги у даній справі повинні розглядатись у справі про банкрутство ПАТ «Поділля-Авіа», то суд зазначає наступне.

Стаття 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня від опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржник, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Отже, необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п. 3, 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції закону до 19.01.2013 ) є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

В спірному випадку, заявлена ТзОВ «Укрзерногруп» вимога до відповідачів ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля-Авіа» та ПАТ «Страхова компанія «Дія» про визнання права власності на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняття з арешту повітряного судна Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981 є немайновою вимогою.

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод в користуванні майном розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги фактичне перебування літака в аеропорту м. Івано-Франківська згідно Договору №70/б про надання місця стоянки для базування повітряного судна від 01.04.2012 року - спір розглядається у межах територіальної юрисдикції Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, зокрема порушення його права власності на повітряне судно АН-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077, у зв'язку чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Данко Л.С.

суддя Юрченко Я.О.