Ухвала суду № 32847964, 06.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2935/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36009, місто Полтава, вулиця Комарова, 2а, код ЄДРПОУ 03338030; до Державного підприємства "Південна Залізниця", 61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609; про стягнення 37336, 08 грн. за участю представників:

позивача - Смик В.О. довіреність №19-14/4 від 02.01.2013р.;

відповідача - Янушкевич В.В., довіреність №28 від 02.01.2013р.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Південна Залізниця" про стягнення 36955,59грн. пені, 380,49грн. - 3% річних, а всього 37336,08грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором 3120"С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 29.09.2011р., а саме щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, в зв"язку з чим позивачем, на підставі п. 30 вказаного договору, заявлено до стягнення з відповідача 36955,59грн. пені за період з 11.11.2012р. по 10.05.2013р., та, відповідно до п.30 договору та ст. 625 ЦК України, 380,49грн. 3% річних за період з 11.11.2012р. по 29.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2013р.

Відповідач 26.07.2013р. надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№27345), в якому просить суд, на підставі п.3 ст. 83 ГПК України, зменшити розмір неустойки (пені) за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором 3120"С" від 29.09.2011р., посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства відповідача.

Позивач 29.07.2013р. надав до суду правове обгрунтування позовних вимог №29-01/6347 від 26.07.2013р. та документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.07.2013р. оголошено перерву до 06.08.2013р.

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог №29-01/5428 від 05.08.2013р., в якій просить суд стягнути з відповідача 35186,37грн. пені та 3% у розмірі 366,01грн., посилаючись в обгрунтування цієї заяви на те, що суми господарських зобов"язань за березень 2013 року коригувалися в квітні 2013 року, у зв"язку з проведеними перерахунками: в рахунках за квітень 2013 року зобов"язання за березень 2013 року змінені на інші нарахування в меншому розмірі, а тому на суми зазначених зобов"язань позивачем помилково нараховані суми пені та річних за прострочення виконання зобов"язань (за березень 2013 року спожито теплової енергії на суму 7147,05грн., в зв"язку з чим сума пені склала 2144,12грн., 3% річних - 28,72грн.).

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог №29-01/5428 від 05.08.2013р., враховуючи, що така подається в порядку ст. 22 ГПК України з додержанням правил подання відповідно до ст. 56 ГПК України, беручи до уваги, що позивачем надано докази надсилання даної заяви та доданих до неї документів відповідачу, суд приймає вказану заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав 06.08.2013р. до суду докази сплати позивачу пені, 3% річних та судових витрат, а саме копію платіжного доручення №1601 від 06.08.2013р. про сплату 37300,00грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані додатково документи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (теплопостачальна організація) та Державним підприємством "Південна Залізниця" (споживач) укладено договір 3120"С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 29.09.2011р., згідно умов якого теплопостачальна організація зобов'язалася постачати теплову енергію у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення та гарячого водопостачання приміщень споживача до мережі розподілу будівель по вул. Ст. Кондратенка, 12, вул. Ст. Кондратенка, 12в та вул. Ст. Кондратенка, 12г.

Відповідно до п.23 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007р., розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

Згідно Постанови КМУ від 01.06.2011р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" Національною комісією державного регулювання у сфері комунальних послуг постановою №81 від 30.09.2011р. встановлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" тарифи на теплову енергію для потреб інших споживачів в сумі 802,18грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

За змістом п.30 договору всі розрахунки по даному договору проводяться на підставі рахунку, виписаного теплопостачальною організацією споживачу, з обов"язковим застосуванням діючих тарифів, споживач зобов"язується сплачувати за опалення за затвердженим тарифом один раз на місяць в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно п. 30 договору у випадку несплати у вказані строки вводиться пеня в розмірі 1,% за кожний день прострочки платежу, але не більше 100% боргу згідно Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" №686-ХІ від 20.05.99р. з 01.07.99р.

Як стверджує позивач у позовній заяві та вбачається з поданих матеріалів, за період з 01.10.2012р. по 30.04.2012р., на підставі виставлених рахунків за відпущену теплову енергію, відповідачу нараховано до сплати 80716,55грн. (копії рахунків та докази їх направлення, а.с. 20-40).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК Україн договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення зобов"язань, взятих за договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3120"С" від 29.09.2011р., відповідач несвоєчасно розраховувався за спожиту теплову енергію, в зв"язку з чим позивач на підставі п. 30 договору нарахував 35186,37грн. пені за період з 11.11.2012р. по 10.05.2013р. , а також згідно ст. 625 ЦК України 3% річних з простроченої сумив розмірі 366,01грн. за період з 11.11.2012р. по 29.05.2013р.

Разом з тим, як слідує з наданого відповідачем платіжного доручення №1601 від 06.08.2013р., останній після звернення позивача з позовом до суду (в липні 2013р.) повністю погасив заборгованість у розмірі 35552,38грн., з яких 35186,37грн. пені та 366,01грн. - 3% річних, при цьому в графі "призначення платежу" цього платіжного доручення також вказано, що сплачені і судові витрати (35552,38грн. + 1720,50грн. = 37272,88грн.), а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Витрати зі сплати судового збору, в порядку ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, проте, оскільки в матеріалах справи містяться докази відшкодування відповідачем позивачу витрат зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн., вказані витрати не підлягають стягненню у примусовому порядку з останнього.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №922/2935/13 -припинити .

Суддя Френдій Н.А.