Рішення № 32850722, 01.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 922/2042/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ до ПАТ банк "Меркурій", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Меркурій-Прогрес", м. Харків про розірвання договорів та стягнення 544685,00 грн. за участю представників:

позивача - Варицький Є.В. за довіреністю № 4646/0/2-12 від 21.06.2012 р.

відповідача - Рябінін С.В. за довіреністю № 10 від 14.01.2013 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", в якій просить суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/187Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/187ДВ, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 544685,00 грн. в межах чинного законодавства.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконав умови спірного договору №22-07-10/187Д в частині введення в експлуатацію житлового будинку - перший квартал 2009 року, не здійснював контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що призвели до зростання строків будівництва більш ніж на 90 днів, безпідставне перерахування забудовнику коштів з оперативного резерву. Також, позивач вказував, що згідно ст.20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.06.2013 р. за вх. № 20922, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити в позові в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 544685,00 грн. При цьому відповідач вказував, що ним приймались всі передбачені законодавством заходи по виконанню умов договору, позивачу повернено значну частину коштів, решта на даний час забудовником не повернута, а він, як управитель, не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі в ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 01.08.2013 р., через канцелярію господарського суду 01.08.2013 р. за вх. № Д529/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 25.07.2013 р. за вх. № 27188, надала відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву 3-я особа просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Також, у відзиві 3-я особа виклала клопотання про розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи, яке судом було задоволено.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.08.2013 р. за вх. № 28006, надав додаткові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 31.07.2013 р. за вх. № 27848, надав доповнення до відзиву, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в частині стягнення суми 544685,00 грн.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між АКБ "Меркурій", правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій" (банк, відповідач) та АТ ХК "Київміськбуд", правонаступником якого є ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (довіритель, позивач) 28.12.2007 р. були укладені договори № 22-07-10/187Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/187ДВ про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. на інвестування будівництва квартири № 282 у житловому будинку № 170, корпус № 3, по вул. Гагаріна в м. Харкові (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс).

Судом встановлено, що на оригіналі договору № 22-07-10/187Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" позивача була зазначена дата 21.06.2007 р., а на оригіналі відповідача - 28.12.2007 р. Різниця в датах зазначеного договору виникла з причин того, що при підписанні договору № 22-07-10/187Д дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено, проте при отриманні екземпляру АТ "ХК "Київміськбуд", працівниками позивача було поставлено дату підписання даного договору, а працівниками відповідача, як це випливає із листа відповідача від 05.03.2012 р. № 1008/07/1 - дату проведення платежу. Даним листом відповідач підтвердив ідентичність екземплярів сторін договору № 22-07-10/187Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном).

Згідно п.1.1. договору управління майном довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Пунктом 1.2. договору управління майном було передбачено, що довіритель дає згоду на участь у ФФБ, передає банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження з управління коштами щодо окремих дій банку, а банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього договору.

Об'єктом інвестування за даним договором (п.1.3.) є квартира робочий № 282 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх 16, загальною площею 132,85 кв. м. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (додаток 2).

Плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію був передбачений п.1.4. договору, а саме перший квартал 2009 року.

Відповідно до п. 2.1.1. договору управління майном банк зобов'язаний прийняти від довірителя грошові кошти у довірче управління та використати їх відповідно до Правил ФФБ.

Згідно п.3.1 вказаного договору довіритель сплатив управителю грошові кошти в сумі 544685,00 грн.

Пунктом 2.1.7. договору управління майном встановлений обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

Згідно п.6.1 договору до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майно.

Пунктом 1.1. договору № 22-07-10/187ДВ про відступлення права вимоги передбачено, що банк відступає довірителю право вимоги на об'єкт інвестування-квартиру - робочий № 282 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 16, загальною площею 132,85 м. кв., до забудовника, а довіритель приймає таке право вимоги.

Згідно з п.4.1. договору № 22-07-10/187ДВ про відступлення права вимоги цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування.

Будинок по пр. Гагаріна,170, в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію введено не було. В зв'язку з призупиненням будівництва строк введення його в експлуатацію було перенесено на невизначений термін.

Позивач 08.04.2011р. листом №2725/0/2-11 звернувся до ПАТ банк "Меркурій" з заявою про вихід з ФФБ та вимогою щодо повернення інвестованих в об'єкт коштів до 20.04.2011р.

Відповідач своїм листом від 12.05.2011р. за № 2245/07/1 повідомив позивача про неможливість повернути кошти до вказаної дати з посиланням на абз.5 п.5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та п.6.3 договору №22-07-10/187Д, згідно яких банк зможе повернути грошові кошти тільки після отримання їх від продажу квартир іншим довірителям або повернення коштів від забудовника, в зв'язку з чим банк направив забудовнику лист з вимогою про повернення коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення позивачу.

Вважаючи, що своїми діями банк порушив його інтереси, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договорів № 22-07-10/187Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/187ДВ про відступлення права вимоги, а також про стягнення з відповідача на свою користь інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2007 р. між АКБ "Меркурій" (банк) та ПБК "Прогрес" (забудовник) укладено договір № 22-05-10-3, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс) з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування установникам управління майном.

Згідно п. 1.4 якого, забудовник відступає банку право вимоги від підрядників, які уклали з забудовником договори будівельного підряду, об'єктів інвестування, згідно додатку 1 до цього договору, а банк приймає таке право вимоги для подальшої його передачі довірителям ФФБ, які повністю проінвестували об'єкти інвестування.

В 2010 році між ПАТ Банк "Меркурій", ПБК "Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес" укладено договір № 22-05-10-33 від 17.05.2010 р., за яким функції забудовника за вищезазначеним договором передані від ПБК "Прогрес" до ТОВ "Меркурій-Прогрес".

Факт приймання-передачі майнових прав підтверджується актом від 17.05.2010р.

Вказані договори були укладені відповідачем, виходячи саме з інтересів довірителів у зв'язку із призупиненням будівництва об'єкту забудовником ПБК "Прогрес".

Суд не приймає в якості доказів в підтвердження порушення банком Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" щодо повідомлення довірителя про зростання строків будівництва надані позивачем листи позивача від 09.11.2010 р. № 7407/0/2-10 та відповідача від 01.12.2010 р. № 4709/22.

Вказані листи свідчать про вимогу позивача повернути проінвестовані кошти та відповідь ПАТ банк "Меркурій" щодо порядку та дій, спрямованих на їх повернення. Повідомлення стосовно строків будівництва об'єкту в даних листах не міститься.

Банк неодноразово звертався до первісного забудовника ПБК "Прогрес" з листами та вимогами: № 1191/1-22 від 05.12.2007 р.; № 19/1-22 від 03.01.2008 р.; № 1436/22 від 03.03.2008 р., прискорити будівництво, здати об'єкт будівництва у строк та попередженнями, що почне застосовувати до забудовника санкції.

В зв'язку з тим, що процес будівництва затягувався банк звернувся до забудовника з листами №4/1-22 від 05.01.2010 р., №3/1-22 від 05.01.2010 р., в яких у відповідності до п.2.2.16 договору №22-05-10-3 від 11.05.2007 р. вимагав передати управителю майнові права на нерухомість яке є об'єктом будівництва та всі дозвільні документи необхідні для виконання функцій забудовника.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" не виконав зобов'язання щодо будівництва банк звертався до забудовника листами № 4582/07 від 19.11.2010 р., № 6895/07 від 30.11.2011 р., № 1974/07 від 22.04.2011 р., № 5858/1-07 від 12.09.2012 р. про повернення залучених на будівництво коштів для подальшого повернення їх довірителю.

З огляду на наведене, суд зазначає, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів довірителя.

Згідно п. 6.1. договору управління майном № 22-07-10/187Д, до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитися від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управління майном.

Управитель направляє письмову вимогу забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення довірителю. Після отримання вимоги управителя, забудовник зобов'язаний протягом 45 днів в порядку, передбаченому п. 3.10. Правил фонду, перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об'єктом інвестування, управитель перераховує кошти на рахунок довірителя протягом двох банківських днів (п.5.4. Правил ФФБ виду А "Прогрес").

Заява АТ "ХК "Київміськбуд" про вихід з ФФБ від 08.04.2011 р. за № 2725/0/2-11 в порушення умов п. 6.1 договору № 22-07-10/187Д направлена після запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Після отримання заяви відповідач направив забудовнику вимогу про повернення коштів від 22.04.2011 р. за № 1974/07, проте кошти повернуті не були.

Відповідно до п.3.4 та п.3.5. Правил ФФБ виду А "Прогрес" банк не несе відповідальності перед довірителями ФФБ щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі Довірителям у власність об'єктів інвестування, але може виступати в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання цих зобов'язань Забудовником.

Повернення коштів Довірителю ФФБ не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна банку.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до п.3.10. Правил ФФБ виду А "Прогрес" забудовник на підставі договору з банком зобов'язаний організувати спорудження об'єктів будівництва належної якості та ввести їх в експлуатацію в установлені строки незалежно від обсягу фінансування.

З досліджених судом доказів вбачається, що з боку відповідача умови спірних договорів виконувались належним чином :

- він перерахував кошти, отримані від довірителя, забудовнику,

- ним вжиті заходи щодо зміни забудовника,

- після отримання листів позивача, відповідач звернувся до третьої особи стосовно повернення коштів.

Отже, з боку ПАТ банк "Меркурій" відсутнє істотне порушення умов договорів, а позовні вимоги саме в цій частині є безпідставними та необґрунтованим.

Однак, враховуючи те, що судом встановлено факт порушення забудовником своїх обов'язків щодо строків введення в експлуатацію інвестованого позивачем об'єкту будівництва, з урахуванням того, що довіритель в такому випадку також має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору, то господарський суд прийшов до висновку, що права позивача по спірним договорам порушені, він значною мірою позбавився того, на що розраховував при їх укладенні, у зв'язку з чим спірні договори підлягають розірванню.

Стосовно стягнення коштів, суд зазначає, що згідно частини 9 статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя, відповідно частини 6 статті 6 цього Закону кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ не несе відповідальності власним майном за виплату коштів довірителю ФФБ в разі його відмови від участі у ФФБ виду А, якщо управитель ФФБ дотримався встановлених Правилами ФФБ процедур щодо забезпечення можливості отримання довірителем коштів з ФФБ на вимогу довірителя (стаття 11 Закону).

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за рахунок його власних коштів або майна інвестованих у будівництво коштів в сумі 544685,00 грн. не мають законних підстав.

В зв'язку з викладеним суд відмовляє позивачу в частині стягнення з ПАТ Банк "Меркурій" 544685,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д та договору про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог, який становить 2294,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/187ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код 23527052) та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код 14360386) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код 23527052) суму судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.