Ухвала суду № 32847499, 05.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 серпня 2013 року № 826/618/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Іщука І.О. та заяву Державної фінансової інспекції в м. Києві про відвід судді Іщука І.О. у справі

за позовомДержавної фінансової інспекції в м. Києвідо третя особа на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» ОСОБА_1прозобов'язання вчинити дії,за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2013 призначено до судового розгляду справу № 826/618/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 р. про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2013 р. про залишення без розгляду позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог для продовження розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що Правову позицію стосовно позовної заяви Державної фінансової інспекції у м. Києві було висловлено мною при винесенні ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 30.01.2013 та від 29.04.2013, якою позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

За таких обставин, для забезпечення неупередженості, об'єктивності в розгляді даної справи, враховуючи те, що вищевказані ухвали було скасовано ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. та від 27.06.2013 р., було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Разом з тим, розглянувши заяву Державної фінансової інспекції у м. Києві про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Іщука І.О., яка мотивована упередженістю, необ'єктивністю ставлення судді в даній справі, що в свою чергу суперечить ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд, ознайомившись із заявою позивача дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не надано жодних доказів неупередженості та необ'єктивності судді Іщука І.О. при розгляді справи № 826/618/13-а, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства України і матеріали справи, керуючись статтями 27, 30, 31 та 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Іщука І.О. у справі № 826/618/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

2. Передати справу для розгляду іншим складом суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Відмовити в задоволенні заяви Державної фінансової інспекції у м. Києві про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Іщука І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук