Ухвала суду № 32846921, 01.08.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/789/13-ц

Провадження № 2/304/260/2013

У Х В А Л А

01 серпня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Метаніка» та громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2010 року між кредитною спілкою «Міст» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 081010, за яким останній отримав від спілки кредит у певній сумі. Оскільки такий не виконував умови зазначеного кредитного договору належним чином, у нього станом на 09 січня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 88 608,75 грн. Згодом, 09 березня 2011 року між кредитною спілкою «Міст», ОСОБА_2 та ним було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого спілка відступила йому частку заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 74 621 грн., яка згідно з курсом НБУ складала 9 403,92 долари США. Строк дії вказаного договору становив 12 місяців, тобто до 08 березня 2012 року. Також на забезпечення виконання ОСОБА_2 умов договору уступки, 09 березня 2011 року між кредитною спілкою «Міст», приватним підприємством «Метаніка» та ним було укладено договір поруки, за яким поручитель погодився відповідати за належне виконання позичальником умов договору уступки у повному обсязі. Крім того, 07 березня 2012 року між приватним підприємством «Метаніка», ОСОБА_2 та ним було укладено доповнення № 1 до договору уступки, яким встановлено графік погашення заборгованості позичальника. Водночас у договорі уступки встановлено, що при недотриманні цього графіку погашення, термін виплати заборгованості закінчується 06 січня 2013 року. Однак, 28 травня 2012 року між ним та відповідачами підписано додаток № 2 з новим графіком погашення заборгованості - до 07 березня 2013 року в загальному розмірі 12 793, 55 доларів США. У зв'язку з частковою сплатою коштів, між ними було також підписано акт звірки суми заборгованості, та визнано суму заборгованості за договором уступки в розмірі 12 024,65 доларів США, яка повинна бути сплачена не пізніше 07 травня 2013 року. Оскільки обов'язок сплатити суму боргу з нарахованими на неї відсотками відповідачі не виконали, тому просить позов задовольнити.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить заборонити приватному підприємству «Метаніка» та громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2 відчужувати будь-яке належне їм майно до вирішення даної справи, а також накласти арешт на все їх рухоме і нерухоме майно та грошові кошти. Вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом до приватного підприємства «Метаніка» та громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 96 609,97 грн. На підтвердження існування боргу надав договір про відступлення права вимоги та договір поруки до договору про відступлення права вимоги від 09 березня 2011 року, доповнення № 1 до договору про відступлення права на вимогу від 09 березня 2011 року, графіки погашення заборгованості згідно доповнення № 1, а також акт звірки згідно договору про відступлення права на вимогу від 09 березня 2011 року, доповнення №1 від 07 березня 2012 року та додатка № 2 від 28 травня 2012 року. Заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідачів вмотивована значним розміром боргу та небажанням останніх повертати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. А в п. 5 зазначеної Постанови вказано, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Отже, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне, враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно приватного підприємства «Метаніка» і ОСОБА_2 у межах суми 96 609,97 грн.

Що стосується вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_2, а також заборони відчужувати будь-яке належне їм майно до вирішення даної справи, то суд вважає, що такі до задоволення не підлягають, оскільки можуть перешкодити господарській діяльності підприємства та ОСОБА_2 як його власника, а також вплинути на інтереси інших осіб (зокрема працівників вказаного підприємства щодо виплати їм заробітної плати).

Тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне приватному підприємству «Метаніка» (місцезнаходження юридичної особи: 89221, Закарпатська область, Перечинський район, с. Т.Ремети, вул. Миру, 27, код ЄДРПОУ 30541464) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у межах заявлених позовних вимог.

В задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та для відома позивачу.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати приватному підприємству «Метаніка» та ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.