Рішення № 32839051, 30.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/11551/2012

Провадження № 2/395/353/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Поліщук К.В., Ярмак М.І. та Айрапретян Л.А.,

за участю відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання правовідношення між подружжям шлюбним та встановлення фіктивності вимог про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правовідношення, розподіл спільного боргу подружжя, розподіл майна і стягнення аліментів.

04.06.2013 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Цією ж ухвалою суду роз'єднано в окреме провадження вимоги ОСОБА_1, заявлені до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, про розподіл спільного боргу подружжя та поділ майна. А також роз'єднано в окреме провадження вимоги ОСОБА_1, заявлені до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

30.07.2013 року ухвалою суду позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом та його представники просили відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки його вимоги випливають з первісного позову про розірвання шлюбу, який було залишено без розгляду, а тому не має жодних підстав для задоволення позовних вимог щодо фіктивності вимог про розірвання шлюбу.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчила, що сім?ю ОСОБА_1 знає давно, вони вже довгий час дружать. Про їх особисте життя та проблеми їй відомо. Після того, як ОСОБА_1 звільнилася з роботи їхнє фінансове становище погіршилось, оскільки проживали вони фактично на свої щомісячні зарплати. Грошей не вистачало і вони позичили у неї 20 000 грн. на пів року. ОСОБА_7 теж був присутній при цьому і не заперечував щодо позики. Борг вони повернули вчасно. За період з вересня 2011 року і до сьогодні ОСОБА_1 неодноразово приїжджали до них на дачу разом, як подружжя. Вони вели спільний побут. У квітні місяці вона бачила ОСОБА_7 дома, оскільки приносила продукти для передачі. Вважає, що дійсною причиною розірвання шлюбу між сторонами є фінансові проблеми, які виникли в сім?ї.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знає сім?ю ОСОБА_7 давно, років десять. Знає про те, що ОСОБА_7 подав позов про розірвання шлюбу, їй стало про це відомо в цьому році. Останні рази бачила їх разом як подружжя у січні та у квітні 2013 року. Вони разом приїжджали до них на дачу. Вони взагалі все робили разом і важко повірити в те, що ОСОБА_7 хоче розлучення. Непорозуміння між ними почалися з виникненням фінансових проблем, після того як згорів їхній ресторан.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 це його тітка, а ОСОБА_7 знає з того часу як вони з ОСОБА_1 одружилися. У лютому місяці 2012 року він приїхав сюди на простійне місце проживання. Спочатку жив у ОСОБА_1 та у брата. Потім купив своє житло, але постійно приходив до них в гості. До листопада 2012 року ОСОБА_7 постійно проживав з ОСОБА_1 однією сім»єю, а з травня 2013 року відповідач не проживає спільно з позивачкою. За весь цей період часу вони проживали і вели разом господарство. Вони разом позичили у нього гроші. Особисто ОСОБА_7 пояснив, що гроші потрібні щоб повернути борг знайомій ОСОБА_4. ОСОБА_1 покладали великі надії на свій ресторан, але коли він згорів, у сім?ї почалися сварки, ОСОБА_7 подав позов про розірвання шлюбу. ОСОБА_7 сховав машину, пояснивши, що це їхні внутрішні сімейні проблеми. З поверненням боргу виникла проблема, оскільки не було звідки віддавати.

Заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Зустрічний позов - є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка розглядається в справах позовного провадження та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Вимоги позивача за зустрічним позовом повністю випливають з первісного позову про розірвання шлюбу, який 30 липня 2013 року ухвалою суду було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 наполягала на розгляді її зустрічного позову, незважаючи на залишення первісного позову без розгляду.

У цьому зв'язку, у суду не має жодних підстав встановлювати фіктивність вимог щодо розірвання шлюбу, встановлювати правовідношення між подружжям шлюбними (такими, що відповідають законному шлюбу) та визнавати збереження сім'ї можливим, а тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити. Про зазначене свідчить державна реєстрація шлюбу згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу та відсутність підстав для його розірвання в даному цивільному провадженні.

Крім того, суд не має підстав для вирішення сімейних питань щодо наявності шлюбних правовідносин, з урахуванням підтвердження його державної реєстрації. Фіктивність шлюбних відносин в даному провадженні не була предметом розгляду.

Визнання такими, що не відповідають дійсності підстави розірвання шлюбу, також в даному випадку є неможливим, оскільки вимоги про розірвання шлюбу первісного позивача залишені без розгляду, а тому останні не є предметом розгляду в суді.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд вимог ОСОБА_1 у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. віднести на рахунок останньої, яка сплатила їх при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, СК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання правовідношення між подружжям шлюбним та встановлення фіктивності вимог про розірвання шлюбу, - відмовити.

Судові витрати за розгляд вимог ОСОБА_1 у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. віднести на рахунок останньої, яка сплатила їх при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.08.2013 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк