Рішення № 32834173, 05.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2612/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ТОВ Рекламна агенція "Перша столиця", смт. Високий про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: Молочко Н.Г., дов. № 613 від 01.03.2013 р.

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП „Міський інформаційний центр", звернувся з позовом до ТОВ Рекламна агенція „Перша столиця" про стягнення заборгованості за надані послуги щодо благоустрою місць в розмірі 2790,00 грн., пені в розмірі 65,08 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1902-У щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відносно оплати наданих послуг.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відправлені відповідачу та повернуті до суду ухвали (арк.спр. 95-103), що узгоджується з положенням абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

27 червня 2012 року між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як замовником) було укладено договір № 1902-У щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (далі - „договір").

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов"язується надати замовникові послуги щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (далі - „місця"), які передбачені додатком до цього договору, що є його невід"ємною частиною (далі - „послуги"), а замовник зобов"язується своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги.

Додатком № 2 до договору визначено, що позивач має надавати відповідачу послуги, визначені договром відносно 11 місць.

До послуг за договором відноситься виключно наступне: очищення спеціальних конструкцій від наклеєних об"яв та інших несанкціонованих інформаційних носіїв; прибирання місць від побутового сміття, листя, сухої трави та їх вивезення (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору, вартість послуг, які є предметом цього договору, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1) та у відповідності до додатку № 2 до цього договору за місяць складає (з урахуванням ПДВ 20 % - 990,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 26.04.2013 р. договору вартість послуг, визначену в п. 5.1 з урахуванням ПДВ 20% було зменшено до 900,00 грн. у зв"язку зі зменшенням місць, які мав обслуговувати позивач на підставі договору (замість 11 місць - 10 місць).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що замовник протягом 3 банківських днів з дня підписання договору перераховує на поточний рахунок виконавця передплату, згідно з п. 5.1 договору, у розмірі оплати послуг за 6 місяців, яка зараховується в рахунок подальших платежів за надані послуги у відповідних періодах.

Перерахування наступних авансових платежів у розмірі, передбаченому п. 5.1 договору, проводяться замовником на поточний рахунок виконавця до 25 числа місяця, що передує тому, в якому планується надання послуг.

Позивач стверджує, що на виконання вказаних вище положень договору ним були надані відповідні послуги, але відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати таких послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2790,000 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, за порушення зобов"язань, передбачених, зокрема, п. 5.2 договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов"язання за кожний день його невиконання або неповного виконання.

На підставі вказаного пункту договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 65,08 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Приймання-передача наданих послуг за договором (п. 4.1) здійснюється протяго 5-ти днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги, на підставі відповідного акту, який складається та підписується сторонами договору.

Пунктом 3.2.2 договору, відповідача зобов"язано у порядку, передбаченому розділом 4 договору прийняти надані відповідачем послуги або надіслати мотивовану письмову відмову від підписання акту наданих послуг.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання замовником зобов"язань, передбачених п. 3.2.2 та п. 4.1, послуги вважаються наданими своєчасно, належним чином і прийнятими без підписання акту наданих послуг.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази неналежного виконання позивачем умов договору щодо надання послуг.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання та надав відповідачу послуги, обумовлені договором.

Позивач стверджує, що відповідач свій обов"язок за договором щодо оплати вартості наданих послуг не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2790,000 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази оплати вказаної заборгованості частково або в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору щодо оплати наданих йому позивачем послуг, а від так і про можливість задоволення позовних вимог про стягнення 2790,000 грн.

Щодо позовних про стягнення пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором (п. 6.1) передбачено, що за порушення зобов"язань щодо оплати вартості наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов"язання за кожний день його невиконання або неповного виконання.

Суд, враховуючи вищевикладене та прострочення відповідачем оплати вартості послуг, перевіривши розмір пені на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ч. 3 статті 549 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 65,08 грн. за період з 26.03.2013 р. по 21.06.2013 р. є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Даною нормою визначено, що судовий збір покладається при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

З огляду на наведене вище, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 509, 526, 549, 611 ЦК України, ст.. 231, 232 ГК України та керуючись ст.ст.. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція „Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, код 31693955) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) заборгованість в розмірі 2790,00 грн., пеню в розмірі 65,08 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.