Рішення № 32834118, 02.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Справа № 911/2510/13

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 13 992,48грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Амєліна О.О. (дов. № 13 від 02.01.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „УНІКА" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 13 992,48грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 11.01.2013р. на вул. Рибалко в м. Новоград-Волинський Житомирської області, внаслідок порушення водієм Хоменком Олександром Віталійовичем Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак 08164ВВ, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7893491 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Ауді, державний номерний знак АА 8425 МА, під керуванням Гаврилюка Василя Петровича. Автомобіль Ауді був застрахований позивачем за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000218 від 21.02.2012р. Для визначення вартості ремонту автомобіля Ауді, державний номер АА 8425 МА було проведено дослідження вартості відновлювального ремонту, за результатами якої було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 25 від 22.01.2013р. Позивач у відповідності з договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000218 від 21.02.2012р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 13 992,48грн., яке позивач просить стягнути з відповідача 13 992,48грн. в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013р. порушено провадження у справі № 911/2510/13, розгляд справи призначено на 02.08.2013р.

02.08.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 16569 від 01.07.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги у повному обсязі, який прийнято судом.

У судовому засіданні 02.08.2013р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.08.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012р. між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „УНІКА" (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна" (Страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000218, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.1. договору застрахований транспортний засіб: Audi A6, кузов № WAUZZZ4G7CN107432, 2012 року випуску.

Пунктом 1.4. договору сторони погодили строк дії полісу: з 22.02.2012р. до 21.02.2013р.

11.01.2013р. о 17-55 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Рибалко, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: ВАЗ 21013, державний номерний знак 08164 ВВ під керуванням Хоменка О.В. та автомобіля AUDI A6, державний номер АА 8425 МА під керуванням власника Гарилюка В.П.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2013р. у справі № 285/267/13-п 3/0285/184/13 (а.с. 15) Хоменка О.О. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ДП „Експерт-Сервіс Авто" проведено автотоварознавче дослідження автомобіля, за результатами якої складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 25 від 22.01.2013р. (а.с. 19-24), згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 16 458,70грн.

Водночас, як вбачається з рахунку № СГМ-К-Б7214 від 15.01.2013р. (а.с. 18) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 16 445,70грн.

06.02.2013р. ПАТ „Страхова компанія „УНІКА" було складено страховий акт добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000218 від 21.02.2012р. (а.с. 10), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 13 992,48грн. (16 445,70грн. - 2 453,22грн., франшиза за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000218 від 21.02.2012р.).

На виконання договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000218 від 21.02.2012р. та страхового акту добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000218 від 21.02.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля AUDI A6, державний номер АА 8425 МА, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 992,48грн., що підтверджується платіжним дорученням № 004602 від 02.08.2013р. (а.с. 36).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Хоменка О.В. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7893491, діючий на 11.01.2013р.).

06.03.2013р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 02787 від 05.03.2013р. (а.с. 38-39), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 13 992,48грн., яка 06.03.2013р. отримана представником відповідача, що підтверджується відміткою відповідача № 1-2/26707 від 06.03.2013р. на вказаній вимозі.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 13 992,48грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак 08164 ВВ, був Хоменко О.В., цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7893491 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Хоменка О.В., який керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак 08164 ВВ на момент скоєння ДТП у розмірі 16 458,70грн., що підтверджується постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2013р. у справі № 285/267/13-п 3/0285/184/13 (а.с. 15), висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 25 від 22.01.2013р. (а.с. 19-24), рахунком № СГМ-К-Б7214 від 15.01.2013р. (а.с. 18) та ремонтною калькуляцією від 22.01.2013р. (а.с. 25-27); страхове відшкодування у сумі 13 992,48грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 004602 від 02.08.2013р. (а.с. 36); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 13 992,48грн. (16 445,70грн. - 2 453,22грн., франшиза за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0000218 від 21.02.2012р.).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 13 992,48рн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" (01103, м. Київ, Печерський р-н., вул. Кіквідзе, буд. 14-В; код ЄДРПОУ 20033533) 13 992 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні) 48 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 06.08.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко