Постанова № 32834084, 22.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4786/13-а

Провадження №2-а/761/178/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Хоречка Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 лютого 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Хоречка Віктора Миколайовича (далі - Відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 09 січня 2013 року Відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АС1 № 161297 від 09 січня 2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вказує, що 09 січня 2013 року, приблизно о 18 год. 45 хв., на автомобілі марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Герцена на перехресті з вул. Мельникова та був зупинений Відповідачем, який пояснив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР України та здійснив заборонений поворот праворуч. Вважає, що його провини у даному випадку не має, тому просить суд скасувати постанову серії АС1 № 161297 від 09 січня 2013 року.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду заяву, у якій просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

За таких обставин, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 січня 2013 року Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АС1 № 161297 про адміністративне правопорушення щодо Позивача, на підставі якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що 09 січня 2013 року о 18 год. 45 хв., останній, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Герцена на перехресті з вул. Мельникова, здійснив поворот праворуч в зоні дії знака «Рух прямо», чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР України.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року, щодо Позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

За змістом частини 1 статті 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяті до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до вимог статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що обставини, викладені Позивачем в адміністративному позові не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та які додані Позивачем до адміністративного позову.

Оскільки на момент керування транспортним засобом Позивач здійснив поворот праворуч в зоні дії знака «Рух прямо», чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР України, останній правомірно був притягнутий Відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд знаходить адміністративний позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 122 КУпАП, керуючись статтями 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Хоречка Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :