Ухвала суду № 32829265, 23.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Київ К/800/38113/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р.

у справі № 822/881/13-а

за позовом Приватного підприємства «Елко»

до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Елко» звернулося до суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки № 159/22/304114360 від 02.11.2012 р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 р. № 0000392301 про сплату 127 920,00грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 39 424,00 грн. та від 26.11.2012 р. №0000382301 про сплату податку на прибуток приватного підприємства за основним платежем в сумі 147 108,00 грн.

Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. у справі № 822/881/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько