Ухвала суду № 32829266, 24.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Київ К/800/38376/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 р.

у справі № 810/1121/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна» звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2013 р № 1463/10/15-2, яким податкову декларацію позивача за січень 2013 року №9008573687 від 20.02.2013 р. не визнано як податкову звітність.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 1463/10/15-2 від 25.02.2013 р.

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько