Ухвала суду № 32828606, 12.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 липня 2013 року Справа № 5027/720/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Малетича М.М., розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Імбо"про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 16.04.2013 №5027/720/2012 товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - К" товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал - Імбо" визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 28.07.2006,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 позов позивача- ТОВ "Глобал-К" до відповідача - ТОВ "Глобал-Імоб" задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.07.2006 нежитлових будівель, що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспна, 6Б, а саме: складської будівлі, площею - 12103, 7 кв. м. (Літ. А); допоміжної будівлі, площею - 248.2 кв. м. (Літ. Б); допоміжної будівлі, площею - 45,8 кв.м. (Літ. В); допоміжної будівлі, площею - 45,8 кв. м. (Літ. Г); допоміжної будівлі, площею - 12,4 кв.м. (Літ. Д); допоміжної будівлі, площею - 20,5 кв. м. (Літ. Е); загорожі (бетонні плити), відмічені в плані Літ -І; каналізації, бетонних труб, відмічених в плані № 1 - 7, укладений між ТзОВ"Глобал-К" та ТзОВ "Глобал-Імоб".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі №5027/720/2012 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/720/2012 від 20.12.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 касаційну скаргу ТОВ "Глобал-К" задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 скасовано, рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 залишено в силі.

ТОВ "Глобал Імбо" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2013 у справі №5027/720/2012.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 16.04.2013, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі №17/320, від 15.03.2011 у справі №31/136, від 07.06.2011 у справі №8/151(15/145), від 15.09.2011 у справі №20/70 та від 29.08.2012 у справі №58/434 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2013 у справі №5027/720/2012, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень та поважність причин пропуску для відновлення строку позовної давності з огляду на те, що вчинення спірного правочину відбулось поза реальним волевиявленням позивача та його учасника, АТ "Мароне ГМБХ", якому належить 90% статутного капіталу товариства та за наявності у позивача порушеного права, яке підлягає судовому захисту в порядку і спосіб, визначеному статтею 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд касаційної інстанції дійшов даного висновку з урахуванням того, що за оскаржуваним договором купівлі-продажу під виглядом складських та допоміжних приміщень на користь відповідача за 121 200 грн. було відчужено весь належний позивачу майновий комплекс заводу дослідного машинобудування вартістю 858 500грн., у зв'язку з чим представники сторін оскаржуваного договору навмисно приховали від позивача реальний предмет договору та його вартість.

Приймаючи постанову від 20.06.2012 у справі №17/320, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання договорів недійсними, з огляду на те, що посадові особи відповідача та позивача діяли не самостійно на власний розсуд, а виконували рішення органів управління юридичних осіб, що виключає будь - яку домовленість вказаних осіб та їх умисел на укладення спірного правочину.

У постанові від 15.03.2011 у справі №31/136, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору та повернення майна, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи про те, що позивач не є стороною оспорюваного ним договору, а спірні приміщенні, які відчужувалися відповідачем-1 за договором від 30.03.2007 належали йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Франківською РДА 29.12.2005 на підставі розпорядження № 2176 від 29.12.2005, що не спростовано позивачем.

У постанові від 07.06.2011 у справі №8/151(15/145), суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсним договору з огляду на те, що оспорюване господарське зобов'язання не суперечить інтересам держави та суспільства та за відсутності порушення сторонами договору господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктності), оскільки обидві сторони договору діяли в межах своїх цілей і завдань, встановлених установчими документами. Крім того, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку з урахуванням того, що позивач не довів факт настання для нього несприятливих наслідків через укладання оспорюваного договору та те, що при укладанні спірного договору представник відповідача діяв одночасно в своїх інтересах або був одночасно представником другої сторони в договорі.

Приймаючи постанову від 15.09.2011 у справі №20/70, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним договору уступки права вимоги з огляду на те, що заступник голови правління, який діяв на підставі довіреності, при підписанні спірного договору уступки діяв в межах наданих йому повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що при підписанні спірного договору уступки заступник голови перевищив надані йому повноваження.

Приймаючи постанову від 29.08.2012 у справі №58/434, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів, з огляду на відповідність укладання спірного договору вимогам чинного законодавства та недоведеність наявності умислу в діях представника довірителя та вчинення правочину всупереч інтересам довірителя.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал - Імбо" у допуску справи №5027/720/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Панова Судді А. Заріцька Т. Козир О. Кот М. Малетич