Ухвала суду № 32828501, 24.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Київ К-41134/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Блажівської Н.Є. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу прокурора Крижопільського району Вінницької області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р.

у справі № 2-а-3192/08

за позовом прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

до сільськогосподарського приватного підприємства «Кісниця»

про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2007 р. прокурор Крижопільського району Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - позивач, ДПІ) з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства «Кісниця» (далі - відповідач, СПП «Кісниця») про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 146 432,90 грн.

Заявою від 22.02.2008 р. № 346 позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 86 327,12 грн., в тому числі пеню 12 700,72 грн., оскільки протягом вересня-грудня 2007 р. відповідач перерахував до бюджету 84 967,89 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду, прокурор звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ 15.10.2004 р. було проведено перевірку СПП «Кісниця» за період з 01.02.2002 р. по 01.07.2004 р., якою не було встановлено заборгованості по прибутковому податку.

СПП «Кісниця» неодноразово зверталось з заявами до ДПІ (03.03.2004 р., 27.08.2004 р., 17.12.2004 р.) про списання податкового боргу, в зв'язку з форс-мажорними обставинами. Згідно довідок, виданих ДПІ № 2478 від 21.03.2007 р., №4241 від 21.06.2007 р. заборгованості, зокрема по податку з доходів фізичних осіб, за першу половину 2007 р., не рахувалось.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 р. було призначено виїзну позапланову перевірку СПП «Кісниця», для перевірки нарахування, сплати, а також заборгованості податку з доходу фізичних осіб в період 2006-2007 років.

10.09.2007 р. ДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку СПП «Кісниця» з питань правильності утримання, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. про що складено акт № 17/17-30896498 від 10.07.2007 р., яким встановлено порушення п.п.8.1.2. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до п.20.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за неперерахування податку справляється пеня у розмірах визначених п. 16.4 ст. 16 Закону України № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та нараховано СПП «Кісниця» пеню в сумі 25 401, 45 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з відсутності боргу з податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (далі - Закон), він є спеціальним законом, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Згідно п. «г» пп.18.2.1 п.18.2 ст. 18 Закону, підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Під терміном «безнадійний» слід розуміти: податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних) обставин.

Згідно Указу Президента України №1324 від 11.12.2000 р. та постанов Кабінету Міністрів України від 04.07.2002 р. № 929 та від 11.07.2002 р. за № 950, борг по податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), який виник в результаті обставин непереборної сили та рахується як в картках особових рахунків, так і у платників податків по фактично зазначеній заробітній платі і підтверджений актами документальних перевірок, підлягає списанню як безнадійний податковий борг на загальних підставах. Для цього платник податків повинен звернутися до державного податкового органу за місцем реєстрації з відповідною заявою на підставі якої податковий орган приймає рішення про списання такого безнадійного боргу.

Як вже зазначалось, судами встановлено, що СПП «Кісниця» неодноразово зверталось з заявами до ДПІ про списання податкового боргу, в зв'язку з форс-мажорними обставинами. Згідно довідок, виданих ДПІ № 2478 від 21.03.2007 р., №4241 від 21.06.2007 р. заборгованості, зокрема по податку з доходів фізичних осіб, за першу половину 2007 р., не рахувалось. Натомість ДПІ не надала жодного доказу, який би підтверджував заборгованість СПП «Кісниця» по податку з доходів фізичних осіб.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 86 327,12 грн. є обґрунтованим.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено відповідність законодавству дій відповідача, у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 86 327,12 грн. правомірно відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлені обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу прокурора Крижопільського району Вінницької області відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 р. у справі № 2-а-3192/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) Н.Є.БлажівськаПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська