Ухвала суду № 32828249, 02.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"02" серпня 2013 р.справа № 804/4290/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі №804/4290/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»

до відповідачів:

1. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

2. Управління Державної казначейської служб у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про: скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі №804/4290/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служб у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування рішень - задоволено. (суддя - Власенко Д.О.) (а.с.106-113)

Відповідач-1 - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-1), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі №804/4290/13-а та відмовити в задоволенні позову.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача-1 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21 лютого 2013 року № 53 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо мийних засобів, зазначених в п.1-8 Акту перевірки характеристики продукції №100071 від 11 лютого 2013 року, в частині: «мийні засоби, введені в обіг з порушенням вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 року № 717», прийнятого на підставі Акту перевірки характеристики продукції № 100071 від 11 лютого 2013 року;

- визнати протиправним Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21 лютого 2013 року №54 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо мийних засобів, зазначених в п.1-8 Акту перевірки характеристики продукції №100071 від 11 лютого 2013 року, в частині: «мийні засоби, введені в обіг з порушенням вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 року № 717», прийнятого на підставі Акту перевірки характеристики продукції №100071 від 11 лютого 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафних санкцій від 21 лютого 2013 року № 22 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на суму 2210,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Стиль Д» суму сплачених штрафних санкцій у розмірі 2210,00 грн.

У відповідності до частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року становила 1147 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у даній адміністративній справі заявлено позовні вимоги, що одночасно мають майновий та немайновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 74 гривні 56 копійок, з яких 57 гривень 35 копійок - за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог майнового характеру та 17 гривень 21 копійка - за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог немайнового характеру.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі №804/4290/13-а, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем-1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача-1 не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Аналізуючи апеляційну скаргу відповідача-1, суд прийшов до висновку, що ним не виконано вимогу частини 3 статті 187 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі №804/4290/13-а залишити без руху та надати заявнику строк до 04 жовтня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі №804/4290/13-а - залишити без руху.

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у строк до 04 жовтня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 74 гривень 56 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання відповідача-1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник