Ухвала суду № 32826758, 01.08.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2359/12року

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - виконавчий комітет Судацької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та ливневим водовідводом шляхом відновлення меж, зносу капітального забору, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_10 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та землевпорядної експертизи.

Відповідач та його представник просили в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та призначення землевпорядної експертизи відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З наданого судові висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4 від 14 червня 2013 року вбачається, що при його складанні експерт, відповідаючи на задані питання, прийняв до уваги та використав матеріали цивільної справи, нормативні акти, науково-технічну та довідкову літературу, на підставі чого було складено відповідний висновок. За видачу завідомо неправдивого висновку експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Позивачами та його представниками, при зверненні до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи суду не було надано доказів щодо неповноти або неясності висновку експерту або даних про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4 від 14 червня 2013 року суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Тому суд вважає, що підстави для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Частиною 1 ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторона.

Згідно з ч. 1 ст. 143 цього Кодексу суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Доказів наявності наведених обставин, які є підставою для призначення експертизи, суду надано не було.

Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає у зв'язку з його недоведеністю, а також тим, що перевірити наявність фактів, викладених в клопотанні можливо іншим способом.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні позивачів факти, які можуть бути встановлені землевпорядною експертизою, не стосуються предмета доведення в даній справі та можуть бути перевірені в інший спосіб, а тому заявлене клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 143, 145, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та землевпорядної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -