Рішення № 32826752, 01.08.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2476/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визнання та припинення права власності, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим, про поділ домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в листопаді 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила: поділити домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; виділити в натурі кожному з співвласників частку у вказаному домоволодінні; визнати право власності на виділені частки домоволодіння; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 1998 року ОСОБА_1 є власницею 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_2 належить решта частина домоволодіння.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами з метою реалізації свого права у спільній частковій власності, за варіантом поділу, визначеним експертом.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просила крім поділу спірного домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння, усунути перешкоди в користуванні господарськими спорудами, які відносяться до жилого будинку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду відомостей не надала.

З огляду на зміст заяви позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши обставини справи, дійшов висновку, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2000, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (арк. справи 5).

ОСОБА_2 належить інша 1/2 частка вказаного житлового будинку, на підставі договору дарування, посвідченого Судацькою державною нотаріальною конторою 07 березня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 363 (арк. справи 39).

Вказане домоволодіння знаходиться на відокремлених земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0306 га. для індивідуального житлового будівництва на підставі Державного акту серії ІV-КМ № 015662, виданого на підставі рішення 4 сесії 24 скликання Судацької міської ради № 104/4 від 11 червня 2002 року (арк. справи 9); ОСОБА_2 - земельна ділянка площею 0,0343 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, згідно договору дарування земельної ділянки від 15 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3070 (арк. справи 81-82).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування частками домоволодіння згідно договору конкретного користування, посвідченого Судацькою державно.ю нотаріальною конторою 12 квітня 1997 року та зареєстрованого в реєстрі № 1-1593 (арк. справи 38).

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом підтверджено, що вимоги закону дозволяють здійснити такий виділ, оскільки спірний жилий будинок не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством. Крім того, між власниками вказаного домоволодіння складений порядок користування своєю власністю - домоволодінням.

Вказане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, відповідно до якої неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використання. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як річ, що ділиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України до подільних відносяться речі, які унаслідок розподілу в натурі не змінюють свого господарського призначення.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 21 від 14 червня 2013 року здійснити поділ у спірному домоволодінні відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо, проте на технічному рівні можливо. При цьому, запропонований варіант поділу із відповідною компенсацію часток максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника.

При такому положенні, враховуючи, виділ у натурі із спільного майна відповідно до ідеальних часток є неможливим, у зв'язку з чим співвласники мають право на одержання грошової компенсації вартості його частки в розумінні приписів ч. 2 ст. 364 ЦК України.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених фактів, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та здійснити поділ домоволодіння.

При вирішенні питання про поділ домоволодіння суд приймає до уваги висновок експерта № 21 від 14 червня 2013 року року, та вважає за можливе застосувати запропонований варіант поділу, який не порушує права співвласників.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами, які відносяться до спірного жилого будинку не можуть бути задоволенні, оскільки вказані будівлі розташовані на відокремлених земельних ділянках, а суду не надано доказів неправомірного користування з боку ОСОБА_1 вказаним майном.

Враховуючи існуючу відокремленість та наявність правовстановлюючих документів на окремі земельні ділянки, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, задоволенню не підлягають.

Суд дійшов висновку про стягнення зі сторін порівну суми недоплаченого судового збору з урахуванням вже сплачених сум та встановленої вартості спірного домоволодіння, оскільки вимоги про повернення позивачці судових витрат не заявлялись.

На підставі ст. ст. 183, 364, 367 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визнання та припинення права власності, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим, про поділ домоволодіння - задовольнити.

Поділити між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, наступним чином:

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину жилого будинку літер «А» (приміщення № 1-1, загальною площею 16,3 м2) та веранду літер «а», визначені у додатку № 1 до висновку будівельно-технічної експертизи № 21 від 14 червня 2013 року червоним кольором;

Виділити в натурі ОСОБА_2 частину жилого будинку літер «А» (приміщення № 2-1, № 2-2) та веранду літер «а», визначені у додатку № 1 до висновку будівельно-технічної експертизи № 21 від 14 червня 2013 року блакитним кольором.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 6768,00 грн., в якості компенсації співвласнику, частка якого після поділу домоволодіння буде меншою за його ідеальну частку.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1609,50 грн., ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1394,90 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя