Ухвала суду № 32826759, 18.07.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2359/12року

У Х В А Л А

18 липня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - виконавчий комітет Судацької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та ливневим водовідводом шляхом відновлення меж, зносу капітального забору, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 надала письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні особисто та інший представник, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, здійснення якої доручити іншій експертній установі.

Відповідач та його представник, просив в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може призначити повторну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З наданого судові висновку судової будівельно-технічної експертизи №4 від 14 червня 2013 року вбачається, що при його складанні експерт, відповідаючи на задані питання, прийняв до уваги та використав матеріали цивільної справи, нормативні акти, науково-технічну та довідкову літературу, на підставі чого було складено відповідний висновок. За видачу завідомо неправдивого висновку експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Представником позивачів при зверненні до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи суду не було надано доказів щодо необґрунтованості висновку експерту або даних про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4 від 14 червня 2013 року суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Тому суд вважає, що підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 134, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -