Ухвала суду № 32824005, 06.08.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2020/13-к

Провадження № 1-кп/177/82/13

У Х В А Л А

06.08.2013 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

прокурорів - Вівіч О.Г., Кондратенко Т.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника

обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 17.07.2013 року в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року в підготовчому судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.09.2013 року, обраного слідчим суддею 23.05.2013 року.

Після проведення підготовчого судового засідання через канцелярію суду 22.07.2013 року ОСОБА_1 надав клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу на більш м'який, мотивуючи тим, що він не переховувся від слідства, не здійснював тиску на потерпілого, з'являвся на всі виклики, що жодних ризиків, які б перешкоджали розгляду кримінального провадження в його діях немає.

Підтримуючи своє клопотання в судовому засіданні вказував також і на те, що жодних доказів його вини немає, що його сімя потребує його підтримки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник також підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурори щодо заявленого клопотання заперечували, вказуючи на те, що на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий та його представник також заперечували щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1

П. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод задекларовано, що кожен кого позбавлено свободи, внаслідок арешту, або затримання на судовий розгляд при якому без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Але зазначені вимоги були дотримані судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 і ризики, які були зазначені в ухвалах слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 23.05.2013 року (а.с.245-247 т.2) та в ухвалі суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду від 22.07.2013 року (а.с.55-57 т.1) не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.