Рішення № 32808045, 10.07.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/844/13-ц

Провадження № 2/177/453/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представника позивача Книгницької Л.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №535 від 28.12.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний Ощадний банк України» про заміну позичальника у іпотечному кредитному договорі №535 від 26.12.2007 року та внесення до нього відповідних змін, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України».

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.12.2007 року між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про іпотечний кредит №535, згідно якого відповідачу ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 50000 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 16,0% річних, останній термін погашення кредиту 25.12.2007 року. Погашення кредиту здійснюється щомісячно до останнього числа кожного місяця шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань.

В забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки №535 від 26.12.2007 року з ОСОБА_2, яка зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання.

В період з 01.10.2012 року по 09.01.2013 року у позичальника, ОСОБА_3, виникла заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитними коштами та сплаті кредиту, в зв'язку з чим у банка виникло право вимоги дострокового повернення кредиту з одночасною сплатою процентів. Відповідачам надсилалася така вимога, однак протягом встановленого тридцятиденного терміну вимога залишилася без задоволення.

Станом на 29.03.2013 року залишок заборгованості за кредитним договором складає 41 378,34 грн., з яких:

- по кредиту - 38637,19 грн.,

- по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року - 2380,62 грн.

- пені за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту в період з 17.02.2012 року по 29.03.2013 року - 360,53 грн.

У зв'язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №535 від 26.12.2007 року в сумі 41378,34 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 413,78 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Держаний Ощадний банк України» про зміну позичальника у іпотечному кредитному договорі та внесення до нього відповідних змін, який ухвалою суду об'єднаний в одне провадження з основним позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 ними придбано сумісно квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 14.02.2012 року шлюб між ними розірвано. Ще до розірвання шлюбу вона звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із позовом щодо виділу частки у спільному майні подружжя, розподілу боргових зобов'язань та усунення перешкод у користуванні власністю. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в задоволенні позову в частині розподілу боргових зобов'язань було відмовлено, зазначену вище кватиру, яка є спільною сумісною власністю подружжя розподілено, визнано за кожним з подружжя право власності по 1/2 частині вказаної квартири. Після оформлення права власності на належну їй частину квартири вона звернулася 09.08.2012 року до ПАТ «Державний Ощадний банк України» з проханням переглянути умови кредитного договору №535 від 28.12.2007 року та договору іпотеки в частині внесення її як співвласника майна, яке є предметом іпотеки, та відповіді на це звернення так і не отримала. Починаючи з 26.07.2012 року позивач ОСОБА_2 домовившись з ОСОБА_3, про те, що вона як співвласник квартири має обов'язок сплачувати щомісячно половину від суми кредиту, регулярно вносили платежі за кредит. З 26.07.2012 р. по 23.05.2013 року нею було сплачено 5528,65 грн.. 09.01.2013 року банком їй було повідомлено, що ОСОБА_3 не виконує обов'язки щодо сплати кредиту, тому 29.01.2013 р. вона знову звернулася до банку з проханням переглянути умови кредитного договору в частині зміни боржника. 12.02.2013 року в переоформлені кредитного договору позивачу було відмовлено та було запропоновано сплатити повністю суму боргу, а потім вимагати від основного боржника його повернення. Вона не має коштів для погашення всієї суми боргу, однак має можливість щомісячно у встановленій сумі до кінця дії кредитного договору сплачувати кредит.

А тому позивач за зустрічним позовом просить внести зміни до іпотечного кредитного договору №535, укладеного між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3 26.12.2007 року, в частині заміни позичальника ОСОБА_2, інші умови договору залишити без змін.

Представник позивача за основним позовом - Книгницька Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» підтримала та наполягала на їх задоволенні. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими та незаконними. Пояснила, що заміна боржника в кредитному договорі можлива лише за згодою кредитора. Надаючи кредит позичальнику ОСОБА_3, банк врахував саме його фінансовий стан та платоспроможність та прийняв рішення про можливість надання такого кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов визнав, проти задоволення вимог зустрічного позову заперечував, пояснюючи, що дійсно ним був отриманий кредит для придбання квартири, в якій вони проживали однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2 Однак після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 він покинув зазначену квартиру, судом було прийнято рішення про поділ майна та квартиру поділено в рівних частках за ним та відповідачем ОСОБА_2 Оскільки він не проживає в зазначеній квартирі, має винаймати інше житло, тому можливість сплачувати суму кредиту він не має, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком Вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 на рівних правах володіє квартирою, вона на даний час має сплачувати кредит, оскільки до розірвання шлюбу, кредитні кошти він сплачував самостійно.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги первісного позову визнала та просила задовольнити її вимоги по зустрічному позову. Не заперечувала наявність заборгованості по кредитному договору та обов'язок сплачувати борг. Однак вважає, що оскільки вона за рішенням суду є співвласницею квартири, на придбання якої видавався кредит та в даний час її колишній чоловік - позичальник по кредитному договору ОСОБА_3 відмовляється від виконання зобов'язань, а вона має можливість сплачувати кредит на умовах встановлених в кредитному іпотечному договорі, просить змінити умови кредитного договору, зазначивши її стороною позичальника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши докази, які маються в письмових матеріалах справи, вважає, що вимоги первісного позову підлягають задоволенню, в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», назва якого змінена і приведена відповідно до вимог законодавства на Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (а. с. 20-24) та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №535 (а.с. 5-8).

Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_3 на умовах договору грошові кошти в сумі 50000,00 грн., а позичальник ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,0 % річних на умовах та в строки визначені договором, відповідно п.1.2. кредитного договору кредит надається на 20 років строком остаточного погашення кредиту не пізніше 25.12.2027 року на придбання трикімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 26.12.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами та сплачувати нараховані проценти до останнього числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 25.12.2027 року.

Відповідно до вимог п. 3.4, 4.3. кредитного договору у випадках неналежного виконання позичальником умов цього договору, він зобов'язався на першу вимогу банку достроково повернути суму кредиту в цілому або у визначеній банком частині, сплатити проценти за його користування, сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Крім того, п.5.2.1 кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,044 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Банк свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі, про що не заперечували в судовому засіданні сторони.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 26.12.2007 року був укладений договір поруки №535 між ОСОБА_2 як поручителем, ВАТ «Держаний Ощадний банк України» як кредитором та ОСОБА_3 як боржником, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №535 від 26.12.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 13-14).

Згідно п. 2.1 зазначеного вище договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту: в період з 01.10.2012 року по 09.01.2013 року виникла заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитними коштами та сплаті кредиту, 09.01.2013 року позичальнику ОСОБА_3 та солідарному поручителю ОСОБА_2 банком були направлені письмові повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих, але несплачених відсотків, в яких викладений стислий зміст порушеного зобов'язання та попередження про звернення до суду про стягнення боргу з усього майна (а.с. 15-17). Однак, вимога банку протягом встановленого тридцятиденного терміну була залишена без задоволення.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 29.03.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 41378,434 грн., з яких по кредиту - 38637,19 грн., по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року - 2380,62 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту в період з 17.02.2012 року по 29.03.2013 року - 360,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1050 та ч.2 ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити грошову суму, при цьому ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит було надано на придбання трикімнатної квартири за договором купівлі-продажу від 26.12.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року, яке було змінено рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року, зазначену вище квартиру, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було поділено, визнавши за кожним з них право власності по 1/2 частині квартири (а.с. 61-63).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зареєструвавши своє право власності на належну їй частку квартири (а.с.64), звернулася до ПАТ «Державний Ощадний банк України» з заявою про взяття на себе відповідальності за сплату половини кредитної суми за зазначеним договором, а в подальшому 29.01.2013 року із заявою про взяття на себе повністю оплати за кредитом в обмін на відмову ОСОБА_3 від своєї частки на квартиру (а.с. 68,70).

Згідно листа №597/02 від 12.02.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив ОСОБА_2 про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору, яка виникла внаслідок невиконання його умов та запропоновано сплатити повну суму кредиту та заборгованості, відповідно до п. 2.6 договору поруки, та роз'яснено право на звернення до суду із позовом до боржника ОСОБА_3 щодо повернення понесених витрат на сплату кредитних зобов'язань (а.с.71).

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язані може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 521 ЦК України передбачає, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язані визначається відповідно до положень ст. 513 цього кодексу, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Приписами ч.1 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ч.2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином згода кредитора на заміну боржника іншою особою має бути викладена у письмовій формі із зазначенням погодження саме на таку заміну, заміна боржника у зобов'язанні є прерогативою кредитора, а оскільки відповідач за зустрічним позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» згоду на заміну боржника в кредитному договорі не надав, позов про заміну позичальника в кредитному договорі не підлягає задоволенню.

Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами за первісним позовом порушення умов кредитного договору № 535 від 26.12.2007 року та договору поруки за тим же номером є істотним, з відповідачів на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 41378,34 грн..

Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів за основним позовом на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 413,78 грн. в рівних частках, тобто по 206,89 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213, 215 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ідентифікаційний код 00032129, заборгованість за кредитним договором № 535 від 26.12.2007 року станом на 29.02.2013 року в розмірі 41378,34грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 38637,19 грн., заборгованості за відсотками за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року в сумі 2380,62 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту в період з 17.02.2012 року по 29.03.2012 року в сумі 360,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ідентифікаційний код 00032129 з кожного окремо витрати по сплаті судового збору по 206, 89 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний Ощадний банк України» про заміну позичальника у іпотечному кредитному договорі №535 від 26.12.2007 року та внесення до нього відповідних змін - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: