Ухвала суду № 32823733, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. справа № 2а/0470/3388/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух» 24.05.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000250710 від 21.03.2011 про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 127' 746гр25коп (ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 позов задоволений (ас102).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на частину 4 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якої не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (ас112).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №29/08-07-124/1/30949675 від 04.03.2011 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрбурвибух» за період з 01.10.2009 по 30.09.2010, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі, придбання в серпні-вересні 2010 року у ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» гільз 203х70L на суму 408' 000гр не підтверджено накладними (ас9).

Податковою інспекцією 21.03.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000250710, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток 102' 197гр основний платіж, 25' 549гр25коп штрафні санкції, а всього 127' 746гр25коп (ас8).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, втому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пункту 11.2.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платнику податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності ТОВ «Укрбурвибух» є здійснення бурових і вибухових робіт (ас64-74).

Між позивачем і ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» підписаний договір К001409 від 24.04.2009 на поставку бурового інструменту (ас37-41).

Задовольняючи позов, окружний суд правильно зазначив, на виконання укладеного договору, на адресу ТОВ «Укрбурвибух» в серпні-вересні 2010 року відвантажені гільзи 203х70L, доказом чого є товарно-транспортні накладні (ас97-98), рахунок-фактура (ас42,45), відомості про перерахунок грошей (ас60-63), картка рахунку 631 про оприбуткування товару (ас48-53).

На підтвердження позовних вимог, ТОВ «Укрбурвибух» надало податкові і видаткові накладні (ас43,44,46,47). Відтак доводи податкової інспекції про відсутність таких накладних є необгрунтованими.

Факт надходження гільз 203х70L та їх оприбуткування податковою інспекцією не заперечується. Податкові накладні оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», а витрати правильно віднесені до складу валових у відповідності до статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в місті Кривому Розі залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова