Ухвала суду № 32822562, 01.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1207/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.ДПровадження № 22-ц/780/4177/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 44 01.08.2013

У Х В А Л А

іменем України

1 серпня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2013 позовну заяву повернуто позивачці на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із неусуненням недоліків заяви.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_1 не виправила недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 30 травня 2013 року, зокрема заява не викладена державною мовою, не конкретна, без посилань на норми закону та без зазначення імені і по батькові сторін у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду; 2) ім'я (найменування) сторін та їх місце проживання; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Також заява має бути підписана позивачем і оплачена державним митом.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що на виправлення недоліків у встановлений суддею строк позивачка подала до суду заяву, яка в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що залишилося поза увагою суду. При цьому колегія суддів виходить з того, що частина недоліків, вказаних в ухвалі судді від 30 травня 2013 року, зокрема неконкретність заяви, відсутність посилань на норми закону, зазначенні суддею необгрунтовано, поскільки не передбачені ч.2 ст.119 ЦПК України.

Також колегія суддів вважає передчасними висновки судді щодо повернення заяви позивачці з підстав викладення її не державною мовою з таких підстав.

Згідно ст.7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Відповідно до ч.3 ст.14 вказаного Закону сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Отже повернення суддею заяви ОСОБА_1 з підстав викладення її не державною мовою є передчасним, поскільки, суддя не з'ясував та не мотивував це в ухвалі чи у межах території, на яку поширюється юрисдикція Бородянського районного суду Київської області, поширена російська мова як регіональна, що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :