Ухвала суду № 32822550, 01.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3229/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/3796/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 36 01.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Приходька К.П.

при секретарі Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив усунути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3

Мотивував вимоги тим, що відповідач, є сином померлого, якого останній не визнавав своїм сином.

6 грудня 2001 року померлий розірвав шлюб з дружиною і сторони проживали окремо.

Упродовж останніх 5 років, маючи можливість надавати допомогу, відповідач свідомо ухилявся від спілкування і надання матеріальної допомоги померлому.

Він є рідним братом померлого, вчасно подав заяву в нотаріальну контору, доглядав брата, який хворів, був інвалідом 2 групи, тому просив задовільнити вимоги.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду.

Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, поскільки від надав суду докази, а саме медичну документацію про хворобу та інвалідність брата, та необхідність надання матеріальної допомоги. Вважає, що суд не врахував і ту обставину, що відповідач свідомо більше 5 років не розшукував батька, не цікавився його життям, хоч і проживав на відстані близько 150 км.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд послався на положення ст.. 60 ЦПК України і указав, що позивачем не надано безспірних доказів які б свідчили, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу чи каліцтво перебував у безпорадному стані та потребував допомоги від відповідача.

Встановлено, що відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3 з 2003 року був інвалідом 2 групи.

Доглядом та похованням померлого займався позивач - брат померлого.

Рішенням Шевченківського райсуду м. Київ від 17 жовтня 2012 року відповідачу визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини і встановлено, що відповідач не знав про смерть батька.

Колегія погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і також вважає, що позивачем не надано належних доказів ухилення відповідача від надання допомоги спадкодкодавцеві та необхідність такої допомоги через безпорадній стан.

Рішення суду узгоджуються з положеннями ст.. 1224 ч.5 ЦК України.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :