Ухвала суду № 32820879, 26.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/6820/12

ун. № 2608/15650/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

25.09.2012 р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44891 грн. 18 коп. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 20000 грн. завданої васлдіок дорожньо-транспортної пригоди.

03.10.2012 р. позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача а саме автомобіль «КІА Мажентіс» д\н НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності, вказуючи на те, що не забезпечення даного позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно до ухвали суду від 04.10.2012 р. заява ОСОБА_2 щодо забезпечення позову задовлена.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.2012 р. заявлені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 1500 грн. та 107 грн. 30 коп. судових витрат, дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду м.києва від 27.02.2013 р.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 11.04.2013 р. в повному обсязі сплатив кошти відповідно до рішення суду на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва оскільки виконавче провадження на виконання даного рішення суду було відкрите, 21.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо скасування заходів забезпечення позову накладених на належне йому майно ухвалою суду від 04.10.2012 р.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути заяву в його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «МСК» в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду даної заяви повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання щодо скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в подальшому забезпеченні позову немає необхідності, оскільки рішення Святошинського районного суду м.Києва набуло законної сили, виконано ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2012 р. у вигляді накладення арешту на автомобіль «КІА Мажентіс» д\н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрованому в АДРЕСА_1. - СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві - для виконання,а ОСОБА_2 - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: