Постанова № 32819675, 16.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року (о 10 год. 50 хв.)Справа № 808/5048/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача Коваля М.О.,

представника відповідача Сонгулії В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» (далі - ТОВ «ВО «Моліс», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000372211 від 01.03.2013.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВО «Моліс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд» за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, за результатами якої складено Акт від 18.02.2013 № 32/22-1109/32835306 та винесені податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 0000372211 та № 0000382211. Рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 13.05.2013 № 34/10/10-420 податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 0000382211 скасовано, а податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000372211 залишено без змін. ТОВ «ВО «Моліс» до перевірки надано всі документи, що підтверджують отримання від ТОВ «Юкка-Трейд» експедиторські послуги за маршрутами, зазначеними в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг). Всі документи оформлені належним чином та відповідають вимогам законодавства. Перевірка призначена на підставі постанови старшого слідчого з ОСВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у рамках досудового розслідування стосовно директора ТОВ «Юкка-Трейд» по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Посилається на п. 86.9 ст. 86 ПК України та зазначає, що до набрання законної сили обвинувальним вироком матеріали перевірки та висновки податкового органу не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. Вказує, що відповідачем не доведено, що господарські операції є фіктивними чи безтоварними, позиція відповідача побудована виключно на припущеннях, які не підтверджені належними доказами. На підставі викладеного, просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000372211 від 01.03.2013.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Зокрема, посилається на постанову від 11.12.2012, отриманої від старшого слідчого з ОСВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції Пантелеєва С.М., в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012110020000018 від 22.11.2012 щодо ОСОБА_4 по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - придбання суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності. Надані до перевірки первинні документи, а саме податкові накладні, акти виконаних робіт, договір № 241 Э від 27.04.2011 підписані ОСОБА_4 Крім того, посилається на акт від 27.09.2011 № 2470/23-5/34802073 про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Юкка-Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень - червень 2011. Оскільки на ТОВ «Юкка-Трейд» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності та ґрунтовні висновки щодо пояснень винних осіб, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагнтами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Таким чином, фактичне надання послуг від ТОВ «Юкка-Трейд» до ТОВ «ВО «Моліс» не підтверджено. Встановлені перевіркою порушення з податку на прибуток виникли внаслідок оформлення ТОВ «ВО «Моліс» первинних документів, отриманих від ТОВ «Юкка-Трейд», яке має відношення до утворення фіктивного підприємства, проти якого порушено кримінальну справу по факту скоєння злочинів (ч. 1 ст.205 КК України) без наміру здійснення статутної діяльності та реальною метою якого було переведення безготівкових коштів в готівкову форму шляхом зняття їх по грошових чеках або шляхом переведення на інші фіктивні підприємства. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВО «Моліс» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» (ідентифікаційний код 32835306) є юридичною особою, яка зареєстрована 23.01.2004 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 492683 та Довідкою АА № 710676 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.01.2013 уповноваженою особою ТОВ «ВО «Моліс» отримано запит ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 124/10/22-1106 від 08.01.2013 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Юкка-Трейд» за період з 01.01.2011 по 30.06.2011.

21.01.2013 позивачем на адресу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надані пояснення за вих. № 29 від 21.01.2013 та документи, перелічені в додатку.

Судом встановлено, що згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та відповідно до наказу від 12.02.2013 № 173 посадовою особою ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВО «Моліс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юкка-Трейд» за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, за результатами якої складено Акт від 18.02.2013 № 32/22-1109/32835306 (далі - Акт).

Відповідно до Акту перевіркою встановлені порушення:

1. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 5446,00 грн., в т.ч. по періодах: II квартал 2011 у сумі 5446,00 грн.

2. пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.06.2011 на загальну суму 4735,00 грн. (декларацій переробного підприємства), у т.ч. по періодах: квітень 2011 у сумі 152,00 грн., травень 2011 у сумі 4583,00 грн.

На підставі Акту та виявлених порушень ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято податкові повідомлення - рішення форми «Р»:

- від 01.03.2013 № 0000372211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5446,00 грн., в тому числі за основним платежем на 5446,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 0,00 грн.,

- від 01.03.2013 № 0000382211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4736,00 грн., в тому числі за основним платежем на 4735,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1,00 грн.

ТОВ «ВО «Моліс» надіслано до ДПС у Запорізькій області скаргу від 11.03.2013 №139 на податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 0000372211 та № 0000382211, за результатами розгляду якої рішенням Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 13.05.2013 № 34/10/10-420 податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 №0000372211 про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 0000382211 про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість скасовано.

Судом встановлено, що 27.04.2011 між ТОВ «Юкка-Трейд» (виконавець) та ТОВ «ВО «Моліс» (замовник) укладено договір з експедирування вантажу № 241 Э, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язується експедирувати товар замовника (в узгодженому об'ємі) до пункту призначення, указаного замовником, а замовник зобов'язується оплатити експедиторські послуги, надані виконавцем у розмірі, встановленому цим договором.

На виконання вказаного договору ТОВ «Юкка-Трейд» були надані ТОВ «ВО «Моліс» експедиторські послуги на загальну суму 28 412,00 грн., в т.ч. ПДВ 4735,33 грн., сума без ПДВ 23 676,67 грн., що підтверджується наступними документами:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.04.2011 № Ю-00000003, податкова накладна від 27.04.2011 № 270407 на суму 912,00 грн., в т.ч. ПДВ 152,00 грн., сума без ПДВ 760,00 грн., номенклатура послуг: експедиторські послуги по маршруту Запоріжжя - Дніпрорудне - Запоріжжя - 190 км.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.05.2011 № Ю-020511, податкова накладна від 02.05.2011 № 20501 на суму 5904,00 грн., в т.ч. ПДВ 984,00 грн., сума без ПДВ 4920,00 грн.; номенклатура послуг: експедиторські послуги по маршруту Запоріжжя - Дніпрорудне - Львів - 1230 км.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.05.2011 № Ю-090502, податкова накладна від 09.05.2011 № 90502 на суму 4464,00 грн., в т.ч. ПДВ 744,00 грн., сума без ПДВ 3720,00 грн.; номенклатура послуг: експедиторські послуги по маршруту Запоріжжя - Дніпрорудне - Лисичанськ - Запоріжжя - 930 км.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.05.2011 № Ю-120510, податкова накладна від 12.05.2011 № 120509 на суму 912,00 грн., в т.ч. ПДВ 152,00 грн., сума без ПДВ 760,00 грн.; номенклатура послуг: експедиторські послуги по маршруту Запоріжжя - Дніпрорудне - Львів - 190 км.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2011 № Ю-160511, податкова накладна від 16.05.2011 № 160506 на суму 5136,00 грн., в т.ч. ПДВ 856,00 грн., сума без ПДВ 4280,00 грн.; номенклатура послуг: експедиторські послуги по маршруту Запоріжжя - Дніпрорудне - Лисичанськ - Луганськ - 1070 км.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2011 № Ю-200512, податкова накладна від 20.05.2011 № 200503 на суму 4464,00 грн., в т.ч. ПДВ 744,00 грн., сума без ПДВ 3720,00 грн.; номенклатура послуг: експедиторські послуги по маршруту Запоріжжя - Дніпрорудне - Лисичанськ - Запоріжжя - 930 км.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.05.2011 № Ю-240506, податкова накладна від 24.05.2011 № 240501 на суму 4700,00 грн., в т.ч. ПДВ 783,33 грн., сума без ПДВ 3916,67 грн.; номенклатура послуг: експедиторські послуги по маршруту Запоріжжя - Дніпрорудне - Луганськ - Запоріжжя - 980 км.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2011 № Ю-270501, податкова накладна від 27.05.2011 № 270506 на суму 1920,00 грн., в т.ч. ПДВ 320,00 грн., сума без ПДВ 1600,00 грн.; номенклатура послуг: експедиторські послуги по маршруту Запоріжжя - Дніпрорудне - Дніпропетровськ - Запоріжжя - 400 км.

Факт надання експедиторських послуг підтверджується також товарно-транспортними накладними, а саме від 27.04.2011 № ПОЦ-01763, від 02.05.2011 № ПОЦ-01772, від 09.05.2011 № ПОЦ-01791, від 12.05.2011 № ПОЦ-01798, від 16.05.2011 № ПОЦ-01813, від 20.05.2011 № ПОЦ-01823, від 24.05.2011 № ПОЦ-01841, від 24.05.2011 № ПОЦ-01836.

Розрахунки з ТОВ «Юкка-Трейд» на загальну суму 28 412,00 грн., в т.ч. ПДВ 4735,33 грн. проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №1564 від 03.06.2011, № 1808 від 30.06.2011, № 1877 від 01.07.2011, № 1909 від 04.07.2011, № 641 від 05.07.2011.

Також в Акті є посилання на постанову від 11.12.2012, отриманої від старшого слідчого з ОСВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції Пантелеєва С.М., в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012110020000018 від 22.11.2012 щодо ОСОБА_4 по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - придбання суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності. Суд вважає, що зазначена обставина не може бути належним та допустимим доказом нездійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юкка-Трейд», оскільки по зазначеній кримінальній справі відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили та яке встановлювало б відповідні обставини.

Стосовно посилання TOB «ВО «Моліс» в позові на неправомірність прийняття ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за результатами проведеної перевірки спірного податкового повідомлення-рішення у зв'язку з недотриманням податковим органом вимог п.86.9 ст. 86 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, положення п. 86.9 ст. 86 ПК України застосовуються у випадку, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної в ході розслідування кримінального правопорушення відносно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється.

Оскільки ТОВ «ВО «Моліс» вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000372211 від 01.03.2013 прийняте ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 ПК України).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, за правилами ПК України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання послуг, а відповідно і правомірність віднесення цих витрат на валові витрати підприємства. Придбані послуги були використані у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідачем не було спростовано факт наявності контрагента позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Стосовно господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «Юкка-Трейд» та посилання на акт перевірки вказаного контрагента суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як встановлено ч. 1 ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Частиною 2 ст. 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Позиція вищих судових інстанцій (Верховного та Вищого адміністративного судів) по питанню відповідальності субєктів господарювання вже давно є сталою та полягає у тому, що платник податків не мусить нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами. Це може бути відповідальністю самого контрагента, якщо він допускає такі порушення. Аналогічні висновки надавав і Європейський суд по правам людини, зокрема у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Покупець товару/послуг на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Таким чином, ТОВ «Юкка-Трейд» не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб. Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств - контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в Акті, є необґрунтованим та недоведеним, відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, позивачем первинними документами доведено відсутність виявленого порушення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000372211 від 01.03.2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Моліс» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак