Рішення № 32816946, 31.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10818/13 31.07.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «Біком»

про стягнення 27 850,34 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кучкова Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «Біком» (далі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 320376 від 14.02.2006 на постачання теплової енергії у гарячій воді, всього в сумі 27 850,34 грн., з яких 27 615,66 грн. основного боргу, 18.06 грн. інфляційних та 216,62 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором на постачання теплової енергії.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є Позивач (Постачальник), та Відповідачем (Споживач) було укладено договір № 320376 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі.

За умовами пункту 2.2.1. Договору Постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку №1.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що при виконанні умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київської міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії.

Відповідно до пункту 2.3.1. Договору, Споживач зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та по тарифах, зазначених у додатку №2.

Відповідно до пунктів 9, 10 додатку № 2 до Договору (Тарифи та порядок розрахунків) Споживач щомісяця з 12 по 15 числа самостійно отримує оформлену Постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник Постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, та до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком.

Зобов'язання за Договором щодо постачання теплової енергії у гарячій воді виконувались Позивачем належним чином, що підтверджується залученими до матеріалів справи та підписаними сторонами Відомостями обліку спожитої теплової енергії за період з 20.09.2012 по 20.04.2013, Обліковими картками (табуляграмами) Позивача щодо фактичного споживання Відповідачем енергії за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року, та відомостями про тарифи, що діяли станом на згаданий час споживання теплової енергії.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та якості поставленої Позивачем Відповідачу теплової енергії по Договору, за вищевказані періоди.

Суд перевірив, вважає обґрунтованим та таким, що виконаний арифметично вірно, наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача, відповідно до якого заборгованість за поставлену по Договору теплову енергію за період з 01.11.2012 по 01.05.2013 становить 27 615,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Отже, факт наявності у Відповідача заборгованості за поставлену по Договору теплову енергію за період з 01.11.2012 по 01.05.2013 в сумі 27 615,66 грн., яка була не погашеною на час подання позову, Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Проте, як вбачається з наданої Позивачем довідки про надходження коштів, 11.06.2013, тобто після порушенням судом провадження у справі за даним позовом, Відповідачем було сплачену суму основної заборгованості в розмірі 27 615,66 грн., а отже на даний час між сторонами спору відсутній предмет спору в частині суми основного боргу і провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з цим, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, за умовами Договору Відповідач був зобов'язаний щомісячно, до 25 числа поточного місяця, сплачувати вартість теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком, проте вніс оплату за надані по Договору послуги за період з 01.11.2012 по 01.05.2013 лише 11.06.2013, тобто з простроченням встановлених Договором строків оплати.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість за наведені в ньому періоди нарахування, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу нарахованих 18,06 грн. - інфляційних та 216,62 грн. - 3% річних, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення їх в примусовому порядку.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, та в частині стягнення 18,06 грн. - інфляційних та 216,62 грн. - 3% річних підлягають задоволенню, а в частині стягнення 27 615,66 грн. основної заборгованості суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки суму основного боргу Відповідачем було погашено після порушення провадження у справі, а суми інфляційних та 3% річних досі є несплаченими, то сплачений Позивачем судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 80 (1-1), 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерська контора «Біком» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 56, літера А; ідентифікаційний код 19123231) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 18 (вісімнадцять) грн. 06 коп. інфляційних, 216 (двісті шістнадцять) грн. 62 коп. 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 27 615,66 грн. основної заборгованості за Договором № 320376 від 14.02.2006 на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.2012 по 01.05.2013.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.08.2013

Суддя Сташків Р.Б.