Рішення № 32815894, 31.07.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/3432/13-ц

2/221/1160/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

Волноваського районного суду, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Кухтін І.М.

З участю представника позивача - Внукової З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду стягнення заборгованості по комунальних послугах у сумі 6983,91 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про поновлення строку звернення до суду та стягнення з відповідача заборгованості по комунальних послугах у сумі 6983,91 гривні і доводи мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і мешкає в указаній квартирі, тому зобов'язана брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, однак відповідач самоусунулася і станом на 01.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 6983,91 гривні яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також просить поновити строк звернення до суду, оскільки велика кількість божників ухиляється від сплати за комунальні послуги, тому позивач з урахуванням фінансового положення не мав можливості своєчасно звернутися до суду, тому у відповідності зі ст. 257 ЦК України просить поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача - Внукова З.В. підтвердила позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується почтовим повідомленням про отримання судової повістки, що є наявним у справі, про причину неявки суд не інформувала, тому причину неявки суд визнав не поважною.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК Україна.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Господарську діяльність Комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління» здійснює на підставі державної реєстрації юридичних осіб, виписка із якої є наявною у справі, від 10.04.2007 року за № 1 239 120 0000 000527, серії АА № 441715.

Про те, що позивач визначений виконавцем житлово-комунальних послуг, вбачається з рішення виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області № 41 від 02.02.2011 року, що є наявною у справі, а з довідки, що є наявною у справі вбачається, що на підставі рішення Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області № ХХ111/16 від 10.11.2000 року «Про затвердження акту прийому - передачі житлового фонду в смт. Новотроїцьке» та Зведеного акту прийому передачі майна від 31.10.2000 року на баланс КП Новотроїцьке будинкоуправління» передано і знаходиться житловий фонд смт. Новотроїцьке в кількості 48 житлових будинків, указаний перелік будинків в тому рахунку і будинок АДРЕСА_1 і є довідка з якої вбачається які роботи було виконано позивачем з 2007 року і по 2013 рік по жилому будинку АДРЕСА_1, що також є наявною у справі, що підтверджує доводи позивача про понесені затрати по утриманню будинку.

З довідки ГКП «Новотроицкое домоуправління», яка є наявною у справі свідчить, що відповідач у справі зареєстрований і проживає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджує доводи позивача в цій частині.

Про те, що за відповідачем у справі числиться заборгованість по комунальних послугах по утриманню будинку і прибудинкової території станом на 1.06.2013 року 6983,91 гривні, вбачається з виписки з особливого рахунку, згідно якого відповідачка починаючи з 2007 року и по 01.09.2011 року вносила платежі, але не щомісячно, а вибірково, а потім самоусунулась від сплати, тому і утворилась заборгованість, що є наявною у справі.

Відповідачка заперечень на позовну заяву не надала, що дає суду підстави визнати, що вона позов визнала.

Аналіз приведених судом доказів свідчить про те, що відповідач самоусунулася від оплати у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, чим заподіяла позивачеві збиток у сумі 6983,91 гривню і у відповідності зі ст. 1166 ГК України позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, доводи позивача, про те, що велика кількість божників ухиляється від сплати за комунальні послуги, тому позивач з урахуванням фінансового положення не мав можливості своєчасно звернутися до суду, і вважає це поважною причиною, тому доводи про поновлення позовної давності суд визнає поважними і у відповідності зі ст. 257 ЦК України в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрата по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст.ст. 257, 1166 ГК України і керуючись ст.ст. 10,11,15, 88, 208,209, 212, 214,215,224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6983 гривні 91 копійки задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Новотроїцьке будинкоуправління» строк звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 6983 гривні 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» на розрахунковий рахунок 26005300443179 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанку» ОКПО 30942533 МФО 335106 - 6983 гривні 91 копійку та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього - 7213 гривні 31 копійку.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волноваський районний суд.

Відповідач має право подати заяву на перегляд рішення, яке було постановлено у її відсутності, протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя: