Постанова № 32814530, 01.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/5863/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Мельник І.М.

Провадження № 33/790/498/13

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою правління АТ «Стома», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як встановлено судом, 30 квітня 2013 року при проведенні ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова перевірки АТ «Стома», код 00481318, юридична адреса: вул. Ньютона, 3 в м. Харкові, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 4272 грн., заниження ПДВ за грудень 2010 року на суму 2848 грн., чим порушено п.п. 4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, акту про результати перевірки.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати з закриттям провадження у справі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, про місце і час розгляду справи його сповіщено не було, копію оскаржуваної постанови отримав за заявою 15 липня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи, а саме 25 липня 2013 року, до канцелярії апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання через відрядження до м. Києва.

Враховуючи, що апелянт про розгляд справи повідомлений належним чином та за наявності зазначеного його клопотання від 25 липня 2013 року, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Матеріали справи не місять даних на підтвердження сповіщення судом першої інстанції ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та вручення йому копії оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим строк на оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу свого рішення суддею суду першої інстанції були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП від 30 квітня 2013 року № 252 та акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Стома» від 30 квітня 2013 року № 255/44.0-08/00481318.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної карги ОСОБА_1 додано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Стома» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно вказаної постанови 30 квітня 2013 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби була проведена перевірка АТ «Стома» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час реалізації автотранспортного засобу фізичній особі у грудні 2010 року, за результатами якої складено Акт № 255/44.0-08/00481318 від 30 квітня 2013 року. На підставі вказаного Акту 21 травня 2013 року винесені податкові повідомлення-рішення №№ 000021440, 0000224400, 0000234400 та складено протокол про адміністративне правопорушення № 252 від 30 квітня 2013 року серії АА № 569604.

В результаті розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом позов задоволено в повному обсязі, податкові повідомлення-рішення №№ 000021440, 0000224400, 0000234400, винесені 21 травня 2013 року, скасовані, про що 04 липня 2013 року винесена відповідна постанова.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення голови правління Публічного акціонерного товариства «Стома» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова