Постанова № 32814629, 01.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/6434/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Задорожний М.І.

Провадження №33/790/420/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за участю його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ліквідатором ППФ «Елітон», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 05 квітня 2013 року при перевірці ППФ «Елітон», ліквідатором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до неподання податкової декларації з ПДВ за вересень та грудень 2012 року, чим було порушено п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.кларації з ПДВ за вересень та грудень 2012 року, чим було порушено п.п. м встановленого порядку, що призвело до

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати з закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в період проведення перевірки, а саме в період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, він не мав відношення до діяльності ППФ «Елітон», оскільки був призначений ліквідатором ППФ «Елітон» 11 лютого 2013 року, про що Господарським судом Харківської області винесена відповідна постанова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, на аркуші 1 матеріалів справи міститься протокол про адміністративне правопорушення № 444 від 05 квітня 2013 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ліквідатору ППФ «Елітон» ОСОБА_1 ставиться в провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником надано копію постанови Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, відповідно до якої юридичну особу - ППВ «Елітон», код 25180440, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Звільнено з роботи керівника банкрута у зв'язку з банкрутством підприємства. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він не є керівником або іншою посадовою особою ППФ «Елітон».

За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова