Постанова № 32814529, 31.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 621/1313/13-п Головуючий 1 інстанції: Бібік О.В.

Провадження № 33/790/483/13

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Як встановлено суддею, 10 квітня 2013 року о 01 годині 40 хвилин по вул. К.Уборевича, 44 в м. Харкові ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркологічному центрі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на наявність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 095234 від 10 квітня 2013 року, рапорту ІДПС рДПС 1-го взводу ДАІ ХМУ прапорщика ОСОБА_3, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідки начальника ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

На вказану постанову судді Скрипник В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з винесеною постановою, ставить питання про її скасування з закриттям провадження у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції він своєї вини не визнавав, автомобілем взагалі не керував, судом допущено однобічний підхід до розгляду справи, прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 095234 від 10 квітня 2013 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками сп'яніння, а саме: невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин, були наявні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, від чого він відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджений підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянтом було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак суд не вбачає в цьому необхідності, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення зазначених осіб, згідно яким 10 квітня 2013 року вони були запрошені працівниками міліції в якості свідків. Так, в своїх письмових поясненнях вони підтвердили, що в їхній присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер, проїхати в наркоцентр для медичного огляду, підписати протокол, дати письмові пояснення, від чого він в їхній присутності відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений ІДПС рДПС 1-го взводу ДАІ ХМУ прапорщиком міліції ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В ньому наявні прізвища, адреси та підписи понятих, якими засвідчений факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому порядку, а також відмова від підписання протоколу та від дачі письмових пояснень.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Зміївського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Меркулова Т.В.