Рішення № 32813763, 01.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2013 р.Справа № 916/1738/13

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

Про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- згідно паспорта, ОСОБА_2- довіреність від 21.06.2013р.

Від відповідача: Стелюк О.І.- голова сільради, Лоскутов С.П. - довіреність від 01.07.2013р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1- згідно паспорта, ОСОБА_2 - довіреність від 21.06.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі- підприємець ОСОБА_1.), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним рішення Сухолиманської сільської ради №250-УІ від 12.06.2013р. «Про звільнення земельної ділянки, зайнятої ФОП ОСОБА_1 під розміщення ринку будівельних матеріалів по АДРЕСА_2 та визнання за підприємцем ОСОБА_1 переважного права на отримання земельної ділянки загальною площею 1296 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у орендне користування для використання ринку будівельних матеріалів.

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати незаконним рішення Сухолиманської сільської ради №250-УІ від 12.06.2013р. «Про звільнення земельної ділянки, зайнятої ФОП ОСОБА_1 під розміщення ринку будівельних матеріалів по АДРЕСА_2, та зобов'язати Сухолиманську сільську раду розглянути лист - повідомлення від 07.05.2013р. та проект додаткової угоди від 07.05.2013р. про поновлення терміну дії короткострокового договору оренди земельної ділянки від 09.06.2012р.

Позивач позовну заяву підтримує , на своїх вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 31.07.2013р. до суду надійшла заява відповідача у справі про зупинення провадження у справі до розгляду Овідіопольським районним судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Овідіопольського районного суду від 28.04.2012р. по справі №2/1521/463/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - Сухолиманської сільської ради про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що наявність у позивача права власності на нерухоме майно надає йому правові підстави для отримання спірної земельної ділянки в оренду.

Розглянув клопотання Сухолиманської сільської ради про зупинення провадження у справі, заслухав пояснення представників позивача з цього приводу, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, адже, відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, підставою для зупинення є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи. Виходячи з матеріалів справи, з урахуванням того, що на даний час позивач є власником ринку будівельних матеріалів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, суд не убачає, що дану справу на даний час неможливо розглядати окремо, без урахування справи №2/1521/463/12.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району від 12.06.2013р. №250-УІ «Про звільнення земельної ділянки, зайнятої ФОП ОСОБА_1 під розміщення ринку будівельних матеріалів по АДРЕСА_2 вирішено ФОП ОСОБА_1 звільнити зайняту ринком будівельних матеріалів земельну ділянку площею 0,1296 га по АДРЕСА_2 на протязі двох тижнів з моменту отримання на руки екземпляра даного рішення, та привести земельну ділянку в первісний стан.

При цьому, у якості підстав прийняття рішення у його преамбулі зазначено: керуючись ст.ст. 12,39,93,123,125,189,212 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, у зв'язку із закінченням терміну дії тимчасового договору оренди земельної ділянки, у зв'язку із невиконанням підприємцем ОСОБА_1 рішення Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району від 22.09.2006р. №64 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1756 кв.м під будівництво в АДРЕСА_2 ОСОБА_1» та рішення №218/5 від 12.06.2008р. щодо укладання довгострокового договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого сільська рада недоотримує кошти до місцевого бюджету, а ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

Позивач у справі вважає зазначене рішення ради незаконним, посилаючись на те, що рішенням Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району від 22.09.2006р. №64 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1756 кв.м під будівництво в АДРЕСА_2 ОСОБА_1» вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки розміром 1756 кв.м для ринка будівельних матеріалів в АДРЕСА_2 надано дозвіл на укладення тимчасового (терміном 6 місяців) договору оренди земельної ділянки; встановлено орендну плату за користування земельною ділянкою із розрахунку 10% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; сільському голові доручено укласти договір оренди земельної ділянки.

З метою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між підприємцем ОСОБА_1 та Виробничо-комерційною фірмою «Стелхен» був укладений Договір №383 від 13.11.2009р. Роботи мали бути виконані до 13.11.2010р. Але , проект землеустрою був розроблений лише у 2012р., і лише у травні 2013р. Виробничо-комерційна фірма «Стелхен» направила проект землеустрою для погодження до Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, та повідомила про це підприємця ОСОБА_1

Позивач зазначає, що протягом строку розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між ним та Сухолиманською сільською радою неодноразово укладалися короткострокові договори оренди земельної ділянки. Зокрема, 09.06.2012р., на підставі рішення Сухолиманської сільської ради №180-УІ від 17.05.2012р., був укладений короткостроковий договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1296 га під розміщення ринку будівельних матеріалів, що знаходиться в АДРЕСА_2 на території Сухолиманської сільської ради ( в межах населеного пункту). Строк дії Договору- до виготовлення технічної документації по відведенню у довгострокову оренду земельної ділянки у відповідності до рішення ХУІІІ сесії У скликання №218/5 від 12.06.2008р., але, в будь-якому випадку на строк не більше 12 місяців.

Протягом строку дії Договору орендна плата сплачувалася своєчасно та у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач вважає безпідставним посилання відповідачем у рішенні на недоотримання коштів до місцевого бюджету. Відповідно ж до ст.33 Закону України „Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З метою продовження орендних відносин, 07.05.2013р. підприємець ОСОБА_1 направив на адресу Сухолиманської сільської ради лист-повідомлення про поновлення короткострокового договору оренди земельної ділянки від 09.06.2012р. на новий строк - 12 місяців, на тих же умовах . Додатком до листа є проект додаткової угоди. Але, пропозицію про поновлення договору відповідачем розглянуто не було. Такі дії відповідача позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати Сухолиманську сільську раду розглянути лист-повідомлення від 07.05.2013р. та проект додаткової угоди від 07.05.2013р.

Позивач також зазначає, що на даний час чинним є рішення Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району від 22.09.2006р. №64 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1756 кв.м під будівництво в АДРЕСА_2 ОСОБА_1» із внесеними до нього змінами, яке є ненормативним правовим актом та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Крім того, позивач по справі зазначає, що він є власником будівель та споруд (ринок будівельних матеріалів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» від 24.05.2012р. За таких обставин, позивач вважає, що відповідно до відповідно до вимог ст. 377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України у нього виникло право на оформлення права користування земельною ділянкою.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що 09.06.2012р., на підставі рішення Сухолиманської сільської ради №180-УІ від 17.05.2012р., був укладений короткостроковий договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1296 га під розміщення ринку будівельних матеріалів, що знаходиться в АДРЕСА_2 на території Сухолиманської сільської ради (в межах населеного пункту). Строк дії Договору - до виготовлення технічної документації по відведенню у довгострокову оренду земельної ділянки у відповідності до рішення ХУІІІ сесії У скликання №218/5 від 12.06.2008р., але , в будь-якому випадку на строк не більше 12 місяців. За таких обставин, відповідач зазначає, що строк дії договору закінчився, адже, в силу ч.1 ст.31 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку , на який його було укладено.

Крім того, відповідач зазначає, що ст.33 Закону України „Про оренду землі" не передбачає автоматичного поновлення договору оренди землі в разі відсутності заперечень з боку сторін. Законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення. Сухолиманською сільською радою рішення щодо поновлення короткостроковий договір оренди земельної ділянки щодо земельної ділянки площею 0,1296 га під розміщення ринку будівельних матеріалів, що знаходиться в АДРЕСА_2 на території Сухолиманської сільської ради (в межах населеного пункту), не приймалося. Навпаки, рішенням Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району від 12.06.2013р. №250-УІ «Про звільнення земельної ділянки, зайнятої ФОП ОСОБА_1 під розміщення ринку будівельних матеріалів по АДРЕСА_2 вирішено ФОП ОСОБА_1 звільнити зайняту ринком будівельних матеріалів земельну ділянку площею 0,1296 га по АДРЕСА_2 на протязі двох тижнів з моменту отримання на руки екземпляра даного рішення, та привести земельну ділянку в первісний стан.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району від 12.06.2013р. №250-УІ «Про звільнення земельної ділянки, зайнятої ФОП ОСОБА_1 під розміщення ринку будівельних матеріалів по АДРЕСА_2 вирішено ФОП ОСОБА_1 звільнити зайняту ринком будівельних матеріалів земельну ділянку площею 0,1296 га по АДРЕСА_2 на протязі двох тижнів з моменту отримання на руки екземпляра даного рішення, та привести земельну ділянку в первісний стан.

При цьому, у якості підстав прийняття рішення у його преамбулі зазначено: керуючись ст.ст. 12,39,93,123,125,189,212 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, у зв'язку із закінченням терміну дії тимчасового договору оренди земельної ділянки, у зв'язку із невиконанням підприємцем ОСОБА_1 рішення Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району від 22.09.2006р. №64 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1756 кв.м під будівництво в АДРЕСА_2 ОСОБА_1» та рішення №218/5 від 12.06.2008р. щодо укладання довгострокового договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого сільська рада недоотримує кошти до місцевого бюджету, а ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст..212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Отже, приймаючи рішення щодо звільнення підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки та зобов'язання його привести земельну ділянку у первісний стан, Сухолиманська сільська рада перевищила свої повноваження, що є підставою для визнання цього рішення ради незаконним.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання Сухолиманської сільської ради розглянути лист-повідомлення від 07.05.2013р. та проект додаткової угоди від 07.05.2013р., то , на думку суду, зазначена вимога задоволенню не підлягає, адже, згідно ст..1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" рада (виборний орган) -представницький орган місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Отже, рада є колегіальним органом, який неможливо зобов'язати прийняти відповідне рішення.

Слід зауважити, що відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наявність у підприємця ОСОБА_1 права власності на будівлі та споруди (ринок будівельних матеріалів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, виданим Комунальним підприємством «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» від 24.05.2012р., позбавлення його права користування земельною ділянкою, на якій розташована його власність, буде порушенням конституційних прав позивача, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За приписами ч.2 ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, у зв'язку із наявністю у позивача по справі права власності на будівлі та споруди (ринок будівельних матеріалів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у нього виникло право на оформлення користування земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані.

Слід також зауважити, що на даний час чинним є рішення Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району від 22.09.2006р. №64 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1756 кв.м під будівництво в АДРЕСА_2 ОСОБА_1» із внесеними до нього змінами, яке є ненормативним правовим актом та вичерпує свою дію фактом його виконання.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.44, ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Рішення Сухолиманської сільської ради № 250-VІ від 12.06.2013р. "Про звільнення земельної ділянки, зайнятої ФОП ОСОБА_1 під розміщення ринку будівельних матеріалів по АДРЕСА_2" визнати незаконним.

3. Стягнути з Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (67821, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100, код ЄДРПОУ 04380330) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147 грн.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 серпня 2013р.

Суддя Рога Н. В.