Рішення № 32811297, 30.07.2013, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1564/13-ц

Провадження № 2/515/1764/13

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Баклановій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стя-гнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, посилаючись на наступні обставини. До 2011 року він працював в Татарбунарському комунальному підприємстві «Водопостачальник» і виконував обов'язки службової особи. На даний час із вказаним підприємством він не перебуває у трудових відносинах і не має до нього ніяких відношень. 13 червня 2013 року на його адресу по телефону звернулася ОСОБА_3, яка повідомила про те, що на збо-рах активу громадян м.Татарбунари Одеської області, громадянин ОСОБА_2 звинуватив його в розкраданні агрегатів необхідних для подачі во-ди. Крім того, йому відомомо, що таку інформацію відповідач розповсюд-жує також по с.Білолісся Татарбунарського району за місцем свого про-живання. Він вважає себе добропорядною, чесною людиною, все життя пра-цював в інтересах своєї сім'ї та суспільства, ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, але, не зважаючи на це, відповідач навмисне, без будь-яких причин принизив йо-го честь та людську гідність та наніс моральну шкоди, а відповідач навіть не попросив у нього вибачення. Він на довгий час втратив душев-ну рівновагу, його повсякденний устрій життя порушився, ці несправед-ливі звинувачення гноблять його душу. Вважає, що компенсація за мора-льну шкоду становить 3000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не під-лягають задоволенню, просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, допитавши свідків, дослі-дивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність право-вих підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13 червня 2013 року вона зна-ходилася на робочому місці, в офісі, що розташований по вул.Тимошенко у м.Татарбунари, до її кабінету був запрошений представник КП «Водо-постачальник» ОСОБА_2 для підписання акту-претензії щодо відсут-ності води в мережі міста. Між ними сталася розмова, в ході якої оста-нній образливо висловлювався в адресу ОСОБА_1, звинуватив його в розраданні майна, обзиваючи його крадієм.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні пояс-нення, та підтвердили, що відповідач обвинуватив ОСОБА_1 в розкра-данні майна.

Таким чином, позивачем доведено факт розповсюдження відповідачем відомостей про те, що він розкрадав майно.

Але відповідачем не надано суду доказів про те, що розповсюджені ним відомості відповідають дійсності, а судом їх не добуто.

Суд вважає, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виявилась у перенесенні ним нервового потрясіння та приниження, оскільки його безпідставно обвинуватили в скоєнні кримінального злочину. Він тимчасово втратив спокій, було по-рушено його звичний спосіб життя.

Статтею 1167 ГК України встановлено, що моральна шкода, завдана фі-зичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без-діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу знайшла своє повне підтвердження.

Отже, суд з урахуванням, у відповідності до ст.23 ЦК України, гли-бини фізичних та душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розум-ності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з нього на кори-сть позивача компенсацію за моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, ст. ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тимошенко