Рішення № 32811101, 16.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/6968/13-ц

пр. № 2/759/3748/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточненому в ході розгляду справи (а.с. 18-119) , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем від 12.09.2008 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 05.04.2013 року в сумі 186 678 грн 27 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі.

В позові вказав, що він є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Представник прокуратури підтримує позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225,226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, ву.Щорса, 36-Б код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 12.09.2008 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 05.04.2013 року в сумі 186 678 грн 27 коп, а також судовий збір 1866 грн 78 коп, а всього -188 545 грн 05 коп .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, відповідачами лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: