Ухвала суду № 32810484, 06.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6040/13-ц

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 757/6040/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 757/6040/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до них про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заявники знаходяться в скрутному матеріальному становищі. Крім того, в Печерському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом заявників про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 1 березня 2013 року, на підставі якого Печерським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи, а також про визнання третейської угоди недійсною. Вказані обставини, роблять неможливим виконання рішення суду. Тому, заявники просили суд відстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 1 березня 2013 року до моменту відпаду вказаних обставин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року видано Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчі листи згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 1 березня 2013 року, який вирішив: на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість по відсотках за період з 20 червня 2012 року по 4 лютого 2013 року в розмірі 32 784 грн. 40 коп., пеню за період з 20 червня 2012 року по 4 лютого 2013 року в розмірі 15 730 грн. 34 коп., третейський збір в розмірі 700 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. (а.с. 14, 19).

Вказані виконавчі листи пред'явлені до виконання до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, про що зазначено в заяві про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Утім, заявниками суду не надано жодних доказів щодо обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 221, 293, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 757/6040/13-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батрин О.В.