Ухвала суду № 32805924, 05.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9051/13-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2013 року у цивільній справі №757/9051/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», далі ПАТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №137-МВ/08 від 27.05.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 10.06.2013 у вказаній справі позов задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №137-МВ/08 від 27.05.2008 року в розмірі 32 843 410 грн. 92 коп., в тому числі: 2 613 069, 60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 7,50 грн.) складає - 20 878 426 грн. 10 коп. - прострочена заборгованість по процентах; 592 150, 43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 4 731 281 грн. 94 коп. - сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 344 517, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 752 691 грн. 71 коп.- сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів; 263644,63 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2762995 грн. 72 коп. - сума простроченої заборгованості по процентах; 59886,37 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 627 609 грн.16 коп.- сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 34 759, 93 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 364 284 грн. 07 коп.- сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів; 726 122 грн. 22 коп.- сума заборгованості по пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, та у відшкодування судових витрат 3441, 00 грн./а.с.118-123/

Копія заочного рішення одержана відповідачем ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 25.06.2013./а.с.194/

05.07.2013 представник відповідача ОСОБА_2 поштою направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 10.06.2013, яку підтримав в судовому засіданні з розгляду заяви 05.08.2013. В обґрунтування заяви представник послався на наступні обставини та підстави, за яких, на його думку, заочне рішення підлягає скасуванню. Зокрема представник вважає, що справу безпідставно розглянуто судом у відсутність відповідача ОСОБА_1, оскільки на його думку, перша неявка відповідача не є підставою згідно ЦПК України для заочного розгляду справи, чим суд обмежив відповідача у процесуальних правах, поданні зустрічного позову, права надати пояснення та докази на їх підтвердження, тощо, а також права послатись на пропуск позивачем строку позовної давності. Крім того, представник послався на наявність поважних причин неявки відповідача та неможливість повідомити суд про причини неявки у зв'язку з хворобою та перебуванням на лікуванні. По суті заявлених вимог представник послався на відсутність законних підстав для їх задоволення за наступних обставин, які не було враховано судом, і які на думку представника мають значення для правильного вирішення справи і ухвалення рішення про відмову в позові.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 №27/248, яке набрало законної сили і є чинним, стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на користь ПАТ «Альфа-Банк» страхове відшкодування у розмірі 37 240 896, 00 грн. у зв'язку з порушенням умов договору страхування, оскільки іпотекодавця ТОВ «І.Б.С.», власником якого є відповідач ОСОБА_1, за договором іпотеки від 27.05.2008, який укладено в забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за спірним кредитним договором, було позбавлено права власності на предмет іпотеки рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Разом з тим, відповідно до п.5.5. Договору іпотеки, стягнута судовим рішенням сума страхового відшкодування має бути направлена на погашення суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, однак позивач протиправно не звертається за виконанням рішення господарського суду, яке набрало законної сили. За цих обставин, на думку представника, має місце подвійне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, також позивач вважає необхідною участь у розгляді як третьої особи страхової компанії.

Крім того, представник вважає, що в частині вимог про стягнення пені за період з 01.04.2009, позивачем пропущено строк позовної давності, разом з тим, суд позбавив можливості відповідача скористатись правом заявити про це. Крім того, відповідач вважає, що оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2009 вже стягнуто пеню в межах річного терміну, стягнення пені заочним рішенням суду у даній справі є подвійним стягненням.

Також представник послався на безпідставність нарахування пені на суму заборгованості в іноземній валюті у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» Григориця В.О. проти заяви заперечив повністю, пославшись на відсутність доказів поважності причини неявки відповідача в судове засідання, по суті доводів представник послався на їх необгрнутованість, оскільки рішенням господарського суду вирішено питання про стягання страхового відшкодування за порушення умов іпотечного договору, питання про стягнення чи погашення заборгованості за кредитним договором з відповідачем не вирішувалось, виконання рішення суду є правом позивача, рішенням Шевченківського районног суду м.Києва вирішувалось питання про стягнення заборгованості станом на 31.03.2009, в той час як у даній справі заявлено вимоги про заборгованість з 01.04.2009, а тому подвійне стягнення не мало місця, сума пені розрахована виходячи з умов кредитного договору і її розмір визначений п.11.1 Кредитного договору у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше, ніж подвійна облікова ставка НБУ у період, за який стягується пеня.

Заслухавши пояснення представників сторін, вважаючи можливим розгляд заяви у відсутність відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні заяви, суд виходить з того, що заяву подано у встановлений ст.228 ЦПК України строк./а.с.193-194 /

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи 10.06.2013 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, /а.с.111/, до суду направив заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням у відрядженні в період з 10.06.2013 по 21.06.2013, разом з тим доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не надав./а.с.114-115/

Суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи./а.с.114/

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про неможливість заочного розгляду у зв'язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_1 є безпідставним, хибним розумінням відповідних положень ЦПК України, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними, за відсутності заперечень позивача може визнати можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, поряд з цим положення ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача дають підставу суду для заочного розгляду незалежно від згоди позивача та причини неявки відповідача.

Як встановлено судом протягом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, зокрема неможливості участі у судовому засіданні, з розгляду справи 10.06.2013 та неможливості повідомлення суду про причини своєї неявки у зв'язку з хворобою, суду не надав. Суд вважає недостатнім та неналежним доказом довідку про походження лікування /а.с.157/, яка не містить даних, які б вказували на неможливість у зв'язку з цим з'явитись до суду та повідомити про причини неявки, на перебування у відрядженні представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не посилався.

Виходячи з вищевикладеного, доводи відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання з розгляду справи від 10.06.2013 необґрунтовані і суду не доведені, інші дані в матеріалах справи відсутні.

Також, суд не приймає доводів відповідача про обмеження процесуальних прав надати пояснення та докази на їх підтвердження, оскільки відповідні права відповідача забезпечуються процедурою оскарження заочного рішення, під час якої суд перевіряє чи мають значення обставини та докази, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Також, суд не приймає доводів представника про обмеження права на подачу зустрічного позову, оскільки, будучи повідомленим з 21.05.2013 про розгляд справи /а.с.111/, відповідач наміру реалізувати таке право не заявляв, навіть не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись з позовом до відповідача на загальних підставах.

По суті обставин, зазначених представником відповідача в обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення суду, слід зазначити, що вказані вище обставини не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не спростовують висновків суду про наявну заборгованість відповідача за кредитним договором, її розміру та правових підстав для її стягнення на користь позивача.

Зокрема, згадане рішення господарського суду само по собі, без його виконання та зарахування страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, що на час розгляду справи судом станом на 10.06.2013 не мало місця, не є підставою стверджувати про подвійне стягнення. За вказаних обставин, відсутні і підстави для участі у даній справі страхової компанії як третьої особи. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2009 /а.с.102-104/, було предметом дослідження судом при вирішенні даної справи, і також не має значення для результатів її розгляду, оскільки вказаним рішенням стягнуто заборгованість станом на 31.03.2009, разом з тим, як заочним рішенням суду від 10.06.2013 стягнуто заборгованість за період з 01.04.2009 по 22.04.2013, за виключенням сум заборгованості, стягнутих рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2009, у зв'язку з чим доводи представника про подвійне стягнення безпідставні, не ґрунтуються і не спростовують обставин, встановлених вказаними судовими рішеннями.

Доводи представника про неможливість заявити про пропуск строку позовної давності згідно ст.232 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Доводи представника про неправильне нарахування розміру заборгованості, також є безпідставними та необгрутнованими, і не спростовують стягнутого судом розміру заборгованості, оскільки розмір та порядок нарахування пені за невиконання зобов'язань передбачений п.11.1 Кредитного договору між сторонами, зокрема у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, а тому посилання представника на нарахування пені на іншій правовій підставі є юридично неспроможним./а.с.14/

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем не наведено суду обставин та не надано доказів, на їх підтвердження, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду у даній справі від 10.06.2013, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2013 року у цивільній справі №757/9051/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №137-МВ/08 від 27.05.2008 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.