Ухвала суду № 32808665, 01.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" серпня 2013 р. Справа № 920/572/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Конотопський арматурний завод”, м. Конотоп Сумської області (вх.№ 2345С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від "20" червня 2013 р. по справі № 920/572/13

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Сумської обласної дирекції АБ “Укргазбанк”, м. Суми

до 1) Публічного акціонерного товариства “Конотопський арматурний завод”, м. Конотоп Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач”, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 2948581,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Сумської обласної дирекції АБ “Укргазбанк”, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства “Конотопський арматурний завод”, м. Конотоп Сумської області, та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач”, м. Конотоп Сумської області в якому, з урахуванням уточнень, просив суд стягнуто з останніх в солідарному порядку на свою користь 2 985226,02 грн. заборгованості за кредитним договором № 031-КЛ від 15.08.2011 року та 59704,53 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Лугова Н.П.) від 20.06.2013 р. по справі № 18/2169/12 позов задоволено. Стягнути в солідарному порядку з 1-го та 2-го відповідачів на користь позивача 2 777356,32 грн. заборгованості по кредиту, 52567,67 грн. заборгованості по відсоткам, 153335,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1966,22 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків по відсоткам за користування кредитними коштами та судовий збір - по 29852,27 грн. з кожного.

1-й відповідач з рішенням господарського суду частково не погоджується, вважає його в певній частині незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині стягнення пені, відсотків за користування кредитом та судового збору.

Разом з апеляційною скаргою 1-й відповідач надав суду клопотання в якому просить суд надати йому відстрочку у сплаті судового збору, з посиланням на скрутний матеріальний стан підприємства.

Однак, подана заявниками апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, 1-й відповідач при поданні апеляційної скарги не надав суду доказів направлення її копії 2-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач”, м. Конотоп Сумської області.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Проте, заявником при поданні апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору за її подання.

Клопотання 1-го відповідача про надання йому відстрочки у сплаті судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дійсно, деякі з наданих 2-м відповідачем документів свідчать про складне фінансове становище підприємства відповідача.

Разом з тим, 2-м відповідач навіть за наявності зазначених обставин не надав суду жодного доказу фактичної неможливості сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги в межах даної справи.

Посилання 2-го відповідача на постанову ДВС про арешт коштів боржника від 07.06.2013 р., колегія суддів відхиляє, оскільки вона підтверджує лише факт накладення арешту на кошти 1-го відповідача у межах суми 251397,82 грн. що знаходяться на рахунках певних банківських установ, та жодним чином не підтверджує факт їх відсутності у 1-го відповідача в сумі, необхідній для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Надана 1-м відповідачем довідка про фінансовий стан підприємства від 04.07.2013 р. також жодним чином не засвідчує факт відсутності у 1-го відповідача грошових коштів в сумі, необхідній для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

До того ж 1-й відповідач просячи надати йому відстрочку у сплаті судового збору до винесення судом рішення не надав жодної гарантії, та не зазначив з посиланням на відповідні докази, як саме може поліпшитися фінансове становище підприємства, і як ці зміни дозволять йому через незначний проміжок часу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, в цивільному законодавстві України (ст. 525, 526 ЦК України) діє принцип повного та належного виконання учасниками цивільних відносин своїх зобов’язань, тоді як відсутність у такого учасника цивільних відносин грошових коштів не звільняє його від виконання своїх зобов’язань.

За таких обставин, підстав для надання відповідачу відстрочки у сплаті судового збору колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. п. 2-3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом зокрема якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 94 п. п. 2-3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Конотопський арматурний завод”, м. Конотоп Сумської області про надання відстрочки у сплаті судового збору відмовити.

2. Повернути подану Публічним акціонерним товариством “Конотопський арматурний завод”, м. Конотоп Сумської області апеляційну скаргу та додані до неї документи.

3. Нагадати заявникові, що згідно з ч. 4 с. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.