Ухвала суду № 32807029, 01.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2013 р. Справа № 5021/2865/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салверст" (вх. №2385С/2-8 від 30.07.13) на рішення господарського суду Сумської області від "19" червня 2013 р. у справі № 5021/2865/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст", м. Глухів Сумської області

2. Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салверст", м. Глухів Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство "Квіч Василь Михайлович", м. Київ

2. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

3. Комунальне підприємство "Глухівське бюро технічної інвентаризації", м. Глухів Сумської області

про стягнення 6 817 442,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 30.07.2013 р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. у справі №5021/2865/2011 (суддя Зражевський Ю.О.), яким: 3. Позовні вимоги задоволено. 4. В рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 6 817 442,26 грн. (що складається з заборгованості по кредитному договору № 02/11-01-08 від 06.02.2008 року в розмірі 3 626 984,69 грн. згідно з рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2009 р., заборгованість по кредитному договору № 03/11-01-08 від 06.02.2008 р. в розмірі 3190457,57 грн. згідно з рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2009 р.) звернуто стягнення на предмет іпотеки з ціною реалізації не нижче оцінки суб'єкта оціночної діяльності, дійсної на момент продажу, шляхом надання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" права від свого імені продажу на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі.

5. Передано в управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" від ТОВ "Українська машинобудівна компанія "Салверст" предмет іпотеки.

6. Надано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" право підпису договору купівлі-продажу іпотечного майна в якості продавця, право одержання дублікатів правовстановлюючих документів, право отримання витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, право отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

7. Визнано такими, що не підлягають виконанню: 1) наказ господарського суду Сумської області від 28.01.2013 р. у справі № 5021/2865/2011 про стягнення з відповідача 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) наказ господарського суду Сумської області від 08.02.2013 р. у справі № 5021/2865/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки; 3) наказ господарського суду Сумської області від 08.02.2013 р. у справі № 5021/2865/2011 про передачу в управління позивача предмету іпотеки.

8. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Одночасно ТОВ "Салверст" заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Матеріали справи свідчать, що пунктом 4 резолютивної частини оскаржуваного рішення присуджено: "В рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 6 817 442,26 грн. ... звернути стягнення на предмет іпотеки з ціною реалізації не нижче оцінки суб'єкта оціночної діяльності дійсної на момент продажу шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" права від свого імені продажу на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі.

Тобто, при зверненні до господарського суду Сумської області з позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заявило позов про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6 817 442,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що забезпеченням зобов'язання по виконанню кредитних договорів перед позивачем згідно з договором іпотеки від 06.02.2008 р. №021/11/0208 є нерухоме майно, якому надана вартісна оцінка (про що, у тому числі, свідчить і вищевказаний пункт оскаржуваного рішення).

Таким чином, оскаржуючи судове рішення у повному обсязі (п. 3 прохальної частини апеляційної скарги), заявник сплатив у повному розмірі судовий збір лише за позовні вимоги немайнового характеру (які були заявлені позивачем у заяві про уточнення позовних вимог). Проте, за оскарження вимоги майнового характеру заявник апеляційної скарги, посилаючись на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5, сплатив за ставкою, встановленою для розгляду заяв, спорів немайнового характеру.

Дані обставини з урахуванням вимог пункту 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу з додатками заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст", м. Глухів Сумської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 17 арк., з яких: апеляційна скарга на 5 арк., оригінали квитанцій: №№81, 83, 85, 87 від 05.07.2013 р. про сплату судового збору на 4 арк., поштові описи від 05.07.2013р. на 6 арк., фіскальні чеки №№3215-3221 від 05.07.2013р. на 1 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.