Ухвала суду № 32806079, 23.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р.Справа № 816/1023/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1023/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксавад"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСАВАД" , звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003542301/70, № 0003572301/73 від 06.03.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 816/1023/13-а позовні вимоги задоволені частково. Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0003542301/70 від 06 березня 2013 року визнано протиправним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0003572301/73 від 06 березня 2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14681 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 25 (двадцять п'ять) копійок, в тому числі 11745,00 (одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень - за основним платежем, 2936 (дві тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок - за штрафними (фінансовими) санкціями визнано протиправним та скасовано.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 816/1023/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та з'явившихся представників осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів встановила, що Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 746 від 13.02.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОКСАВАД" по питанню взаємовідносин з ПП "Кремнет" за грудень 2010 року (а.с. 103).

З 14.02.2012 по 17.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОКСАВАД" по питанню взаємовідносин з ПП "Кремнет" за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 958/23-209/30068377 від 22.02.2012, в якому зафіксовано порушення пункту 1.32, 1.43 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 17618,00 грн; статей 215, 203, 228 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 12145,00 грн

На підставі акту перевірки № 958/23-209/30068377 від 22.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ винесено :

податкове повідомлення-рішення № 0003542301/70 від 06.03.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22022,50 грн, в тому числі 17618,00 грн - за основним платежем, 4404,5 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

податкове повідомлення-рішення № 0003572301/73 від 06.03.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15181,25 грн, в тому числі 12145,00 грн - за основним платежем, 3036,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання усної угоди ТОВ "ОКСАВАД" отримано від ПП "Кремнет" товар і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних (а.с. 134-136), видаткових накладних (а.с. 131-133), рахунків фактур (а.с. 137-139), банківських виписок (а.с.145-140).

На підтвердження здійснення господарських операцій із ПП "Кремнет", останнім виписано позивачу податкові накладні № 1612 від 16.12.2010, № 2112 від 21.12.2010, № 211201 від 21.12.2010.

Доводи відповідача про відсутність доказів перевезення отриманого від ПП "Кремнет" товару спростовується наданими позивачем копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 100-102) та подорожнього листа.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення придбаних кондиціонерів здійснювалось позивачем на автомобілі OPEL Combo, що підтверджується договором оренди автомобіля (а.с.127), подорожнім листом (а.с. 126). За кермом орендованого автомобіля знаходився працівник позивача -ОСОБА_1, який керував автомобілем на підставі наказу № 1-а від 02.01.2008 (а.с. 152). Перевезення будівельних матеріалів на підставі накладної від 21.12.2010 здійснювалося ПП "Кремнет" вантажним автомобілем RENAUT, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 101,102).

Вказані товарно-транспортні накладні не містять розшифровки підписів, однак такі недоліки у оформленні документів не можуть бути підставою для висновків про нікчемність господарської операції, оскільки досліджені докази у їх сукупності свідчать про фактичне виконання договору.

Придбані кондиціонери в подальшому були реалізовані Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 32-35). Придбані будівельні матеріали використані під час виконання договорів підряду з ТОВ СП "Нібулон" від 14.12.2010, 27.11.2010 (а.с. 36-69, 167-174).

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 334/94) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В ході судового розгляду не встановлено порушення позивачем вказаної правової норми при обліку господарських операцій з ПП "Кремнет".

Матеріалами справи підтверджується реальність поставки товарів від ПП "Кремнет", проведення оплати та подальшої реалізації, а тому колегія суддів вважає доведеним факт правомірного відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання товару у ПП "Кремнет" та неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ПП "Кремнет", виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Частиною 2 статі 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

За приписами статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Також безпідставними є посилання відповідача на висновки акту перевірки ПП "Кремнет" № 64/15-322 від 23.03.2011, яким встановлено порушення ПП "Кремнет" приписів Цивільного кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено суму податкових зобов'язань з ПДВ та зменшено суму податкового кредиту, оскільки невідображення контрагентами всіх податкових зобов'язань та ухилення ними від сплати податкових зобов'язань не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкових зобов'язань.

Статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі -Закон № 168/97) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2010 року суму податку на додану вартість здійснено ТОВ "ОКСАВАД" на підставі виписаних ПП "Кремнет" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість, до дати анулювання реєстрації.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Кремнет" на момент здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий орган не довів належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договору не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, а також, що договір укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1023/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2013 р.